Дело № 2-14875/2015 ~ М-10014/2015, первая инстанция

Дело № 2-14875/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

а также с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Анциферовой Е.Л.,

истца Кудряшова В.В.,

представителя истца Поповой Н.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца,

представителя ответчика СКГАУ ХК «Сокол» Тарховой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова ФИО17 к <адрес>вому государственному автономному учреждению «Хоккейный клуб «Сокол» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула,

установил:

Истец Кудряшов В.В. обратился в суд с иском к СКГАУ ХК «Сокол» о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, мотивировав свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника команды, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку действий, которые могли служить основанием для утраты к нему доверия работодателем, не совершал.

Истец Кудряшов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время пришел в помещение работодателя «Арена Север», где находится его рабочее место, чтобы забрать хранящуюся там его личную хоккейную амуницию, зашел в раздевалку, взял баул. На выходе его остановил охранник, и сказал, что по указанию руководства из помещения выносить ничего нельзя, позвонил начальнику охраны, объяснил, что забирает свою личную форму и начальник охраны ему разрешил вынос формы. За весь период работы недостач по вверенному ему имуществу не допускал.

Представитель истца Попова Н.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что Кудряшов В.В. выходил из помещения арены с одним баулом. А вечером вернулся с другим, что зафиксировано на видеозаписи и служит основанием для утраты к нему доверия. Поскольку лицо, которое было совместно с Кудряшовым В.В. признало факт выноса и спортивного комплекса имущества. Принадлежащего клубу, работодатель имеет основания не доверять и Кудряшову В.В.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшую требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 частью 1 статьей 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст. ст.192-193 ТК РФ увольнение по п.5 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Как установлено судом:

Согласно Устава СКГАУ ХК «Сокол» создано в соответствии с распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является некоммерческой организацией, созданной <адрес>м для оказания государственных услуг в сфере физической культуры, спорта в <адрес>. Руководителем учреждения является генеральный директор, назначаемый на должность Учредителем. Директор нанимает (назначает) на должность и освобождает от должности работников. Заключает с ними трудовые договоры, издает приказы, обязательные для всех работников Учреждения (л.д. 43-70). Как следует из выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором СКГАУ ХК «Сокол» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО7, что подтверждается приказом министра спорта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179).

На основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов В.В. принят в СКГУА ХК «Сокол» на работу начальником команды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.1 договора работнику устанавливается работа в режиме гибкого рабочего времени (ст. 102 ТК РФ), разъездной характер работы (л.д. 11-17).

Прием на работу Кудряшова В.В. оформлен приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Согласно должностной инструкции начальник команды расходует в установленном порядке средства на проведение спортивных мероприятий в пределах утвержденных смет. Обеспечивает своевременный заказ. Доставку спортивной формы и спортивного инвентаря совместно с администратором команды, обеспечивает команду проездными документами к месту проведения соревнований и сборов. А также осуществляет организацию проживания и питания команды в <адрес> и в других городах во время проведения соревнований и сборов (л.д. 18-21).

Правилами внутреннего трудового распорядка СКГАУ ХК «Сокол» перечень служебных обязанностей, права и обязанности, размер ответственности каждого работника организации определяется должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора. Нормальная продолжительность рабочего времени в организации устанавливается 40 часов в неделю. Для начальников команды устанавливается разъездной характер работы (п. 5.3). Правом наложения и снятия дисциплинарных взысканий обладает директор организации (п. 8.3). Согласно п. 10.1 Правил работникам запрещено уносить с собой имущество, предметы или материалы, принадлежащие предприятию, без соответствующего на то разрешения (л.д. 87-96).

ДД.ММ.ГГГГ СКГАУ ХК «Сокол» с начальником команды Кудряшовым В.В. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности в отношении вверенного работнику работодателем имущества (л.д. 180).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора СКГАУ ХК «Сокол» назначено проведение внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей у материально-ответственных лиц: ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в периоды: ДД.ММ.ГГГГ. с 10-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80).

Как следует из акта о проведении внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией выявлен факт нарушения: начальник ХК «Сокол» Кудряшов В.В. и тренер-администратор ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты осуществили несанкционированный вынос ТМЦ, принадлежащих СКГАУ ХК «Сокол» из спортивного сооружения «Арена Север»(л.д. 11).

Согласно объяснительной охранника СКГАУ ХК «Сокол» ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В районе 20-20-30 часов сотрудники Кудряшов и Макаров подошли к выходу с двумя баулами и клюшками. На вопрос что в баулах ответили, что едут на игру и там их форма, она сказал звонить начальнику охраны ФИО14. чтоб он разрешил вынос баулов. После получения разрешения начальника они вышли (л.д. 83).

Из объяснительной администратора Макарова от ДД.ММ.ГГГГ следует. Что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с Кудряшовым В.В. в спортивном сооружении «Арена-Север». Забирали хоккейную амуницию с разрешения начальника службы безопасности Варасткова. Данная хоккейная амуницию возвращена в «Арена-Север» (л.д. 84).

Согласно акта передачи ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО15 костюм спортивный (б/у) 3 шт, кроссовки 21 пара (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов В.В. представил объяснительную на имя генерального директора СКГАУ ХК «Сокол», в которой указал. Что ДД.ММ.ГГГГ в 20-15 он заехал на стадион «Арена-Север» взять свою хоккейную форму для того, чтобы покататься, на вахте охранник не разрешил выходить, он позвонил начальнику охраны Вырасткову, он разрешил выход и сказал об этом охраннику. В районе 23-23.30 часов привез свою форму назад в «Арена-Север».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора СКГАУ «ХК «Сокол» начальник команды Кудряшов Владислав Владимирович уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ – совершение работником, непосредственно обслуживающим товарно материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Основанием вынесения данного приказа послужили приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о проведении внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная тренера-администратора ФИО13, объяснительная Кудряшова В.В., объяснительная Евсютина, объяснительная ФИО15 (л.д. 7)

Таким образом, из анализа представленных сторонами суду доказательств, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов В.В. с разрешения начальника охраны ФИО15 вынес из помещения сооружения «Арена-Сокол» баул, который с его слов содержал принадлежащую ему форму. По данному факту работодателем, ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки, в рамках которой ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение Кудряшова В.В, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ работодатель пришел к выводу о том, что путем обмана Кудряшов В.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществил вынос из спортивного сооружения «Арена-Север» ТМЦ, принадлежащих СКГАУ ХК «Сокол», и ДД.ММ.ГГГГ издал приказ об увольнении работника за совершение дисциплинарного проступка, послужившего основанием для утраты доверия.

Оценив исследованные доказательства и нормы права суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца с работы, поскольку достаточных доказательств совершения истцом действий, являющихся основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и оснований для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, документального подтверждения наличия и размера ущерба ответчиком суду не представлено, а факт недостачи вверенного иным работникам имущества основанием к увольнению по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не является. При этом, суд принимает во внимание, что проведение инвентаризации вверенного истцу Кудряшову В.В. имущества работодателем согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не назначалась, в связи с чем доводы ответчика о том, что Кудряшов В.В. зная о начале проведения инвентаризации принимал меры к уменьшению вверенного работодателем имущества, не обоснованы. Из пояснений представителя ответчика установлено, что по вверенному истцу имуществу недостача отсутствует и в течение периода его работы недостачи по вверенному ему имуществу не выявлялись.

Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Поскольку увольнение по данному основанию по своей в сути является дисциплинарным взысканием, которое может быть применено работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, обязанность представить суду доказательства совершения таких действий, которые не соответствуют должностным обязанностям истца, возложена на работодателя. Представленный ответчиком акт о проведении внутреннего расследования, приказ об увольнении не содержат указания на выявленные работодателем факты ненадлежащего исполнения Кудряшовым В.В. своих должностных обязанностей со ссылками на локальные нормативные акты, которыми предусмотрен круг обязанностей Кудряшова В.В. Таким образом, работодателем. До привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не установлен факт невыполнения, либо ненадлежащего выполнения должностных обязанностей.

Указание работодателя на установленный факт несанкционированного выноса ДД.ММ.ГГГГ Кудряшовым В.В. имущества СКГАУ ХК «Сокол» не обоснованы. Как следует из исследованных доказательств ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов В.В. из помещения сооружения «Арена-Сокол» с разрешения начальника охраны СКГАУ ХК «Сокол» осуществил вынос баула, который по его пояснениям содержал принадлежащую истцу форму. Доказательств, позволяющих не доверять доводам Кудряшова В.В., ответчиком суду не представлено. Ссылки ответчика на то, что Кудряшов В.В. ДД.ММ.ГГГГ уходил с одним баулом, а вернулся с другим, который по цвету и названию отличался, не могут служить доказательством выноса Кудряшовым В.В. факта выноса имущества. Принадлежащего СКГАУ ХК «Сокол». При этом суд принимает во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о запрете работникам хранить на рабочем месте принадлежащую им спортивную форму.

Ссылки ответчика на установленный факт выноса имущества, принадлежащего СКГАУ ХК «Сокол» ДД.ММ.ГГГГ администратором команды ФИО13 не свидетельствуют о совершении Кудряшовым В.В. действий по выносу имущества ответчика из помещения «Арены-Север». Также как и доводы ответчика о наличии недостачи во вверенном ФИО13 имуществе не могут служить основанием для утраты доверия к Кудряшову В.в. работодателем.

Поскольку в ходе рассмотрения дела работодателем не представлено доказательств совершения Кудряшовым В.В. виновных действий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, которые могли бы повлечь утрату доверия, составленный по результатам служебной проверки акт от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенный работодателем приказ об увольнении не содержит таких сведений, а в ходе рассмотрения дела судом допущенных истцом нарушений при выносе ДД.ММ.ГГГГ из

помещения «Арена-Север» баула

требований должностной инструкции не установлено, суд считает необходимым признать увольнение Кудряшова В.В. незаконным и удовлетворить требования истца о восстановлении на работе.

Поскольку истец подлежит восстановлению на работе в его пользу с ответчика в силу ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 данного Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

По условиям трудового договора Кудряшову В.В. установлен гибкий график рабочего времени, что суд учитывает при определении порядка расчета среднего заработка.

Суд производит расчет среднего заработка за период 12 месяцев, предшествующих увольнению, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчетных листков, представленных работодателем, содержащих сведения о размере начисленной истцу заработной платы и количестве отработанных часов в указанный период, которые не оспаривались истцом:

Исходя из фактически начисленной Кудряшову В.В. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фактически отработанного работником времени за указанный период, среднечасовой заработок истца составил: 700999,10/ 1611 = 435 рублей 13 копеек.

Таким образом, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года взысканию в пользу Кудряшова В.В. подлежит средний заработок, рассчитанный исходя из производственного календаря на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ года – 80 часов, ДД.ММ.ГГГГ года – 168 часов, ДД.ММ.ГГГГ года – 176 часов, ДД.ММ.ГГГГ года 136 часов) за 560 часов согласно следующего расчета: 560х435,13 = 243672 рубля 80 копеек.

Требования Кудряшова В.В о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150000 рублей подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает, что увольнение истца является незаконным, неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с невозможностью трудиться. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности отношения истца к увольнению, принципы разумности и справедливости, считает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера: (243672,80 - 200000)х1% +5200 = 5636 рублей 73 копейки, а также по 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего 5936 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кудряшова ФИО18 удовлетворить.

Восстановить Кудряшова ФИО19 на работе в <адрес>вом государственном автономном учреждении «Хоккейный клуб «Сокол» в должности начальника команды с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со <адрес>вого государственного автономного учреждения «Хоккейный клуб «Сокол» в пользу Кудряшова ФИО20 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 243672 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 253672 рубля 80 копеек.

Взыскать со Спортивного краевого государственного автономного учреждения «Хоккейный клуб «Сокол» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5936 рублей 73 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 30.10.2015 года.

Председательствующий О.В. Михайлова