Дело № 2-1487/2017 (2-16184/2016;) ~ М-9697/2016, первая инстанция

Дело №2-1487/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» действуя в интересах Рязановой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» действуя в интересах Рязановой А.К. обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Рязанова А.К. на основании Договора № участия в долевом строительстве от 09.07.2015 года, акта передачи жилого помещения от 03.08.2015 года, является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, стоимость устранения которых составляет 109 155 рублей, что подтверждается Заключением экспертов №ЭС от 04.04.2016 года ООО «ТЕХЭКСПЕРТ». 12.02.2016 года Рязанова А.К. обратилась в КРОО «Защита потребителей» заявлением о защите его нарушенных прав. 18.04.2016 года Рязанова А.К. в адрес ООО «УСК «Сибиряк» направил претензию, по выплате денежных средств в качестве стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, в ответ на которая ответчиком было отказано в удовлетворении требований, поскольку истцом не было представлено правоустанавливающих документов на квартиру. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать денежные средства, КРОО «Защита потребителей» действуя в интересах Рязановой А.К. обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Рязановой А.К. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 109 155 рублей, неустойку в размере 109 155 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, судебные расходы по направлению телеграмм в размере 277,40 рублей, штраф.

Представитель КРОО «Защита потребителей» – Чернышов С.А., действующий на основании доверенности №4 от 01.04.2016 года исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Рязановой А.К. сумму необходимую для устранения недостатков в размере 29 730,10 рублей, неустойку в размере 29 730,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате расходов на отправку телеграмм в размере 277,40 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УСК «СИБИРЯК» - Дашко Е.А., действующий на основании доверенности от 28.05.2015 года исковые требования признал в части, дополнительно суду пояснил, что с суммой необходимой для устранения недостатков определенной на основании судебной экспертизы согласны, Просит применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, поскольку истцом не доказан факт несения физических и нравственных страданий, а также не доказана необходимость в несении расходов по проведению досудебной экспертизы.

Истец Рязанова, представители третьих лиц ООО «СК «АртельСтрой», ООО «ТД «Фенестра», ООО «Балконные системы» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 09.07.2015 года между ООО «УСК «Сибиряк» (Застройщик) и Рязановой А.К. (Участник) заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> со встроено-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, расположенную во <адрес>, общей площадью 40,40 кв.м., в том числе площадь балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента 1,28 кв.м. в <адрес>, в <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

03.08.2015 года между сторонами был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве от 09.07.2015 года, по которому Застройщик передал, а Участник принял, однокомнатную <адрес> в <адрес>, расположенную во <адрес>, общей площадью 40,40 кв.м., в том числе площадь балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента 1,28 кв.м.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратилась в ООО «Техэксперт», и согласно Заключению экспертов №ЭС от 04.04.2016 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: <адрес> составляет 109 155 рублей.

18.04.2016 года вх.№ 2616 ООО «УСК «Сибиряк» получена претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств в размере 109 155 рублей для устранения данных недостатков, по возмещению убытков в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в ответ на которую 26.04.2016 года ответчик за исх.№ предложил провести строительную экспертизу повторно с правильной постановкой вопросов, а также с использованием всей необходимой документацией.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, Рязанова А.К. вынуждена обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 08.09.2016 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СудСтройЭкспертиза» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - соответствует ли качество выполненных строительных, отделочных и иных работ <адрес> расположенной по адресу: <адрес> условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и/или иным обязательным для применения требований? - при отрицательном ответе на первый вопрос, определить причину возникновения выявленных недостатков? - могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации? - какова стоимость устранения выявленных недостатков (с учетом недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации и без учета указанных недостатков) в <адрес> по адресу: <адрес>?

Согласно Заключению эксперта № от 19.12.2016 года ООО «СудСтройЭкспертиза» в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> выявлены несоответствия качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ условиям договора, требованиям проектной документации (проект 208-01.2-13-АС-1, листы 1.1, 1.2, 1.3, 4, 5, 9, 11, 12, 13), технических регламентов, градостроительных регламентов, а именно: дефекты подготовки основания под обои и наклейки обоев; дефекты подготовки основания под покраску; некачественная установка межкомнатных дверных блоков; некачественная установка балконной двери; дефекты прокладки труб отопления. Недостатков, регламентируемых нормативами, обязательными к применению, согласно Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного распоряжением №-р от 21,06.2010 года, с учетом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ – не выявлено. Недостатки, выявленные процессе проведенного исследования, возникли как во время производства работ (морщины обоев, перекосы дверных коробок), гак и во время последующей эксплуатации квартиры (появление трещин в стенах, отклеивание обоев по стыкам). Эти недостатки являются следствием нарушения технологии строительного производства, т.е. требований проекта. Недостатков, явившихся следствием неправильной эксплуатации квартиры или ее естественного износа, не выявлено. В проведенном исследовании дефектов, являющихся следствием естественного износа или неправильной эксплуатации квартиры, не выявлено. Стоимость устранения недостатков, явившихся следствием нарушения застройщиком требований проекта, приведена в Локальном сметном расчете №, приложение №, и составляет 29 730,10 рублей.

Принимая во внимание, что на основании Заключение эксперта № от 19.12.2016 года ООО «СудСтройЭкспертиза», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 08.09.2016 года, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 29 730,10 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

В судебном заседании эксперт Чачакова Е.К., 02.12.1962 года рождения, по ст.307-308 УК РФ, по ст.176 ГПК РФ предупрежденная, на вопросы суда пояснила, что стоимость переустановки внутренних дверных блоков определена по расценке на демонтаж дверных блоках и перегородках и деревянных каркасных стенах. Что соответствует панельному дому, так, как расценки на демонтаж дверных блоков в каменных стенах предусматривают работы по отбивке штукатурки в откосах или выломке четвертей в кладке. В свою очередь, в панельном доме отсутствует штукатурка и каменная кладка. Расценка на демонтаж дверных блоков в сметном расчете применена верно. В определении суда перед экспертом поставлены вопросы о выявлении дефектов и недостатков строительных работ. При исследовании оконных блоков эксперт не обнаружил дефекты оконных блоков в кухне и комнате, указанные досудебным экспертом, поэтому не и указал их в своем заключении. Полы в ванной комнате и туалете исследовались на предмет отклонений ширины швов и наличия уступов между плитками, наличия пустот между плитками покрытия пола и основанием, но отклонений, превышающих допустимые значения, экспертом не выявлено. Поэтому дефекты пола в ванной комнате и туалете в экспертном заключении не указаны. Применение экспертами стандартов предприятия соответствует: а) Положениям СНиП 3.04.01-87, в пункте 1.5 которого указано: «При соответствующем обосновании по согласованию с заказчиком и проектной организацией допускается назначать способы производства работ и организационно-технологические решения, а также устанавливать методы, объемы и виды регистрации контроля качества работ, отличающиеся от предусмотренных настоящими правилами». б) Распоряжением от 21.06.2010 года №047-р в соответствии с ч.3 ст.42 Федерального Закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 года утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». СНиП 3.04.01-87 и пункты СГ1 29.13330.2011, касающиеся нормативных значений просветов между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола, в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» не включены. Согласно Федеральному закону «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ: «Ст.7 п.3. Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правша идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке ши этикеткам и правшам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламентов ред. Федеральных законов от 01.05.2007 №65-ФЗ, от 21.07.2011 №255-ФЗ). Не включенные в технические регламенты требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектированием (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правшам и формам оценки соответствия, правша идентификации, требований к терминологии, упаковке, маркировке ши этикеткам и правшам их нанесения не могут носить обязательный характер; (в ред. Федеральных законов от 01.05.2007 N 65-ФЗ. от 21.07.2011 №255-ФЗ)». Кроме того, в письме от 04.06.2015 года Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Приложение 1) указано: «Неприменение таких стандартов и (ши) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов». Таким образом, применение экспертами Стандартов предприятия ООО «УСК «Сибиряк» при исследовании соответствует действующему законодательству. Дефект в виде отсутствия набивного эластичного материала в гильзах стояков отопления, а так же дефект отклонения трубы отопления от вертикали (установленный при проведении досудебной экспертизы) не могут быть устранены силами истца так, как согласно письма от 04.09.2007 года №16273-СК/07 (Приложение 2) являются общедомовым имуществом. Дефект в виде отклонения раковины от горизонтальной плоскости, указанный в заключении досудебной экспертизы, мог возникнуть во время эксплуатации квартиры, например при силовом воздействии (нажатии, опирании) на раковину.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила 29 730,10 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Рязановой А.К.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил их следующего.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 29 730,10 рублей за период с 29.04.2016 года по 28.06.2016 года, исходя из следующего расчета: 29 730,10 рублей (сумма убытков) х 3% х 60 (дней просрочки) = 53 514 рублей.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма подлежащая взысканию в качестве неустойки составляет 29 730,10 рублей.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ, однако не представлено, что несоразмерности неустойки (штрафа), неисполненным обязательствам, в связи с чем, суд, полагает, что ответчиком, на котором в порядке ст.56 ГПК РФ лежит бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства не доказан факт не соответствия взысканной неустойки (штрафа).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков истицу причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Рязановой А.К. 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Рязановой А.К. подлежит взысканию штраф в размере 30 230,10 рублей, исходя из следующего расчет: (29 730,10 рублей + 29 730,10 рублей + 1 000 рублей) х 50%) /2.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки (штрафа) до 30 000 рублей и взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в размере 15 000 рублей и в пользу Рязановой А.К. штраф в размере 15 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела Рязанова А.К. понесла судебные расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по направлению телеграммы в размере 277,40 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца судебные расходы по проведению экспертизы в размере 9 534 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 277,40 рублей. Указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Рязановой А.К. и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 1 983,81 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» действуя в интересах Рязановой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Рязановой ФИО14 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 29 730,10 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 534 рублей, неустойку в размере 29 730,10 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 277,40 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего 85 271,60 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «ФИО3» штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1 983,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.