Дело № 2-1481/2017 (2-16173/2016;) ~ М-9688/2016, первая инстанция

Дело № 2-1481/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дяченко В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра Кредит» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Дяченко В.С. обратился в суд с иском к ООО «Ультра Кредит», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор возмездного оказания информационных услуг №, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по подбору кредитной организации, помощи в оформлении документов на получение кредита в выбранной кредитной организации для Заказчика на договорной территории, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в срок и в порядке, установленном договором. В соответствии с п. 5.2. договора для инициации процесса поиска кредитной организации Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в сумме 13000руб., данную сумму истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о содержании услуг по данному договору, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием о возврате аванса, ДД.ММ.ГГГГ. получил ответ, из которого следовало, что услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ. Истец просил признать недействительным договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в части условий, устанавливающих невозврат исполнителем суммы аванса при расторжении договора, и применить последствия недействительности этой части сделки, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 13 000руб. компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб.

В судебном заседании представитель истца Дяченко В.В. (по доверенности) на удовлетворении требований настаивал.

Представители ответчика - Кирпикова Л.М., Морозова Г.М. (по доверенностям) исковые требования не признали.

Истец в суд не явился, уведомлен надлежаще и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчиком договор возмездного оказания информационных услуг №, по условиям которого (п.1) Исполнитель обязуется оказать услуги по подбору кредитной организации, помощи в оформлении документов на получение кредита в выбранной кредитной организации для Заказчика на договорной территории, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 5.2. договора для инициации процесса поиска кредитной организации Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в сумме 13000руб., сумма аванса входит в стоимость услуг и возврату не подлежит.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил 13000руб. по договору возмездного оказания информационных услуг №.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подписан акт о приеме выполненных работ (оказанных услуг) из которого следует, что в рамках оказания информационных услуг Исполнитель предоставил Заказчику информацию о банках: <данные изъяты> Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Как следует из пояснений истца и его представителя, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания информационных услуг № по подбору кредитной организации, помощи в оформлении документов на получение кредита в выбранной кредитной организации на договорной территории. Полная и достоверная информация о содержании услуг по договору истцу не была предоставлена, с ним общался молодой неопытный работник, который не разъяснил, какие кредитные продукты имеются у банка, ответчиком было предложено три банка, истец передал менеджеру ответчика копии личных документов. Истца направили в банк «<данные изъяты>» (ПАО), он обратился к менеджеру, полагая, что он обращается по договоренности ответчика с банком, однако этого не произошло, кроме того, о том, что в банк необходимо приносить документы, его работник ответчика не предупредил. Имея средне-техническое образование, истец ознакомился с договором, условия договора его устраивали, но на момент подписания истец не понял, что входит в услуги, поскольку не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, акт истец подписал будучи введенным ответчиком в заблуждение.

Представители ответчика суду поясняли, что ответчиком предоставлены истцу в полном объеме консультационные услуги. Менеджер заполнила анкету со слов Дяченко В.С., по анкетным данным у истца имеются 5 кредитов. По данным истца были подобраны банки, а именно <данные изъяты>». Дяченко В.С. объяснили, какие документы он должен заполнить и какие справки необходимо иметь для заключения кредитного договора, затем его отправили в банк, истцу отказали в выдаче кредита, поскольку ранее им было заключено не 5 кредитов (как он сообщил менеджеру) а 7 кредитов, а также имелась просроченная задолженность по оплате кредитных обязательств в сумме 288 776 руб. Сотрудник ответчика не могла обращаться в банк для получения истцом кредита, она предоставила истцу информацию о его действиях и перечне необходимых для заключения кредитного договора документов. Истец внимательно ознакомился с текстом договора, по данному договору истцу была предоставлена информация, но поскольку у него имелись неисполненные кредитные обязательства, истцу было отказано в предоставлении еще одного кредита.

Оценивая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст.702 ГК РФ (подлежащей применению в качестве правового регулирования к договорам возмездного оказания услуг) факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.783 ГК РФ, устанавливающей правовое регулирование договора возмездного оказания услуг, к данному договору применяются общие положения о подряде (ст.702-729) о бытовом подряде (ст.730-739).

Из анализа представленных доказательств следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор, относящийся к договорам возмездного оказания услуг, по которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию помощи в подборе кредитной организации, помощи в оформлении документов на получение кредита в выбранной кредитной организации для истца. Как следует из акта о приеме выполненных работ (оказанных услуг) в рамках оказания информационных услуг ответчик предоставил истцу информацию о трех банках, что соответствовало запросу истца; претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг истец не имел, в судебном заседании подписание им акта о приеме выполненных работ истец не отрицал.

В соответствие с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что при заключении договора стороны пришли к согласию по всем его существенным условиям, в том числе о содержании оказываемых ответчиком услуг по данному договору, о цене оказываемых услуг, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, и судом не установлено.

Доводы истца о том, что указанные в договоре услуги не были ему оказаны, опровергаются представленным ответчиком актом выполненных услуг, из которого усматривается, что ответчиком выполнены услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме и надлежащим образом, претензий по качеству и объему оказанных услуг истец не имеет.

Суд полагает, что правовые основания для расторжения оспариваемого договора на основании ч. 2 ст. 732 ГК РФ (неполнота или недостоверность полученной от подрядчика информации, вследствие которой был заключен договор на выполнение работы, не обладающий свойствами, которые имел в виду заказчик), отсутствуют, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору.

В связи с изложенным заявленные Дяченко В.В. к ООО «Ультра Кредит» требования о признании недействительным договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в части условий, устанавливающих невозврат исполнителем суммы аванса при расторжении договора, и применении последствий недействительности этой части сделки, взыскании с ответчика неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Дяченко В.С. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра Кредит» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 29.06.2017года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова