Дело № 2-1478/2017 (2-16169/2016;) ~ М-9684/2016, первая инстанция

Дело № 1478/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

с участием прокурора Сапинской Е.В.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой О.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова О.В. обратилась с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда, свои требования мотивировав тем, что решением <данные изъяты> с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в пользу ее супруга Х взыскана компенсация морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся переживаниях, связанных с опасением за жизнь и здоровье супруга, что привело к ухудшению состояния ее здоровья (повышение давления, подавленное эмоциональное состояние, стрессы, депрессии, плохое настроение, душевная боль). Просила взыскать в ее пользу с ответчика 1 000 000руб.

В судебном заседании истица и ее представитель Рудакова М.С. ( по ходатайству) на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика Бугоец С.В. (по доверенности) полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 150 000руб., исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Х и Степанова О.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в пользу Х компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Х в иске к КГБУЗ «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда - отказать».

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ. с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в пользу Х взыскан штраф в размере 500 000руб.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» была оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку по результатам первичного эндоскопического исследования врачом-эндоскопистом КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» <данные изъяты> и хирургом <данные изъяты> было дано заключение о «вероятном» развитии у больного синдрома <данные изъяты>, в дальнейшем, в ходе повторной ФГДС (на операционном столе – хирургом <данные изъяты>) диагноз не был подтвержден, а выявлен иной источник кровотечения. Непроведение повторного эндоскопического исследования после промывания желудка ДД.ММ.ГГГГ. с целью прогнозирования возможного рецидива кровотечения явилось тактической ошибкой, приведшей к неоправданному затягиванию сроков оперативного лечения. Контрольное эндоскопическое исследование на предмет выявления источника кровотечения после установки зонда Блэкмора являлось показанным и технически возможным, так как зонд в полной мере не осуществлял свои функции, на время исследования мог быть извлечен, что следует из заключения судебной экспертизы и заключения <данные изъяты>. Ошибка в диагностике источника кровотечения повлекла за собой необоснованное применение одного из методов гемостаза (установка зонда Блэкмора) и консервативной инфузионно-трансфузионной и медикаментозной терапии. К прибытию хирурга КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ имелись объективные абсолютные показания к проведению оперативного лечения, что не было проведено. Неоправданное пролонгирование сроков проведения оперативного вмешательства привело к развитию у Х таких осложнений как <данные изъяты>. В дальнейшем у длительно находящегося в бессознательном состоянии лежачего больного, находящегося на ИВЛ, заболевание закономерно осложнилось <данные изъяты>. Указанное состояние в свою очередь осложнилось появлением <данные изъяты>, перфорацией ее, развитием <данные изъяты>, сформировавшегося <данные изъяты>, а в итоге <данные изъяты>. На фоне всей вышеуказанной патологии у Х в дальнейшем заболевание протекало очень тяжело, с развитием <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, приведших к инвалидизации больного.

Апелляционным определением <данные изъяты> суда данные судебные постановления изменены, с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в пользу Х взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., штраф в сумме 300 000руб., всего 900 000руб., а так же судебные расходы в сумме 40 000руб. в пользу ООО <данные изъяты>».

Как следует из пояснений истицы, по вине врачей КГБУЗ «Краевая клиническая больница», которые вовремя не оказали медицинскую помощь ее супругу, ухудшилось его состояние здоровья. Все это время пока супруг был в больнице она испытывала душевные боль и страдания, у нее появились проблемы со здоровьем, панические страхи, атаки. В настоящее время у истицы отсутствует возможность иметь второго ребенка (по причине замершей беременности и выкидыша). В ходе перенесенных операций супругу назначена пожизненная диета, которой и она вынуждена придерживаться. У супруга осталось множество шрамов на теле, передвигается он с тростью. Раньше семья вела активный образ жизни, сейчас не может себе этого позволить, поскольку ограничены финансово. Ответчиком не оспорены изложенные истцом обстоятельства, в силу которых истица переносила моральные и нравственные страдания и испытывала стресс, в итоге ухудшения состояния здоровья была лишена возможности выносить ребенка.

Представитель ответчика суду пояснила, что в соответствии с действующим законодательством, нравственные страдания супруга не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. В данной ситуации ответчик медицинских услуг истцу не оказывал. Страдания она испытывала по причине того, что является супругой Х., находилась рядом с ним, ухаживала за ним, переживала за его состояние, но супруги друг за друга переживают, поскольку являются семьей. Не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и заболеваниями истца. Указанные истцом доводы не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Оценивая изложенное суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №м 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <адрес>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что моральный вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда (если это только прямо не предусмотрено законом), при наличии одновременно четырех условий: вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом и вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> установлен факт причинения Х. действиями ответчика морального вреда.

Истица, являющаяся супругой Х., ссылается на ухудшение состояния ее здоровья в связи с нахождением в стрессовой ситуации, связанной с состоянием здоровья ее супруга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца доказательств наличия причинно-следственной связи и доказательств, подтверждающих причинение Степановой О.В. морального вреда виновными действиями ответчика, суду не представлено.

Конституцией РФ гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Из положений п. 1 ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца. Между тем, доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика суду не представлены.

Факт причинения ответчиком морального вреда Х имел место и подтверждается представленным в материалы дела решением <данные изъяты>. Вред причинен здоровью Х., соответственно ему причинены физические и нравственные страдания. Доказательств, подтверждающих причинение вреда Степановой О.В. действиями ответчика, в материалы дела не представлено, как не имеется доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, посягательства на ее нематериальные блага. В этой связи правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного непосредственно Степановой О.В., у суда не имеется, в удовлетворении требований суд полагает отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Степановой О.В. в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда, т.е., с 13.02.2017года

Председательствующий О.Ю.Колыванова