Дело № 2-1475/2017 (2-16164/2016;) ~ М-9679/2016, первая инстанция

Дело № 2-1475/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе :

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Романова Е.С. обратилась с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома (с учетом договора уступки права требования) приобрела право требования от ответчика объекта долевого строительства – квартиры, имеющей в настоящее время почтовый адрес: <адрес>. Квартира передана ответчиком со строительными недостатками. Просит взыскать с ответчика в пользу потребителя денежную сумму в размере 90 353руб. в счет устранения строительных недостатков, стоимость проведения экспертизы – 14 000руб., компенсацию морального вреда, причиненного наличием недостатков строительства (100 000руб.); неустойку в сумме 90 353руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000руб., установленный законом штраф.

В судебном заседании истица, ее представитель – Стромилов М.А. (по доверенности) поддержали исковые требования, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика – Казакова Ю.Н. (по доверенности) против удовлетворения требований возражала.

Представители ООО «Альянс», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Производственная компания «СЛМ», ООО «Сириус», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, в суд не явились, о дате судебного слушания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «<данные изъяты>» и Романовой Е.С. заключен договор уступки, по которому к ней перешли права и обязанности по договору на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ. в строительстве жилого дома № по строительному адресу: <адрес> (лд.9).

На основании акта приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира с почтовым адресом: <адрес> (лд.13).

ДД.ММ.ГГГГ. за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (лд.14).

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков (в сумме 90 353,66руб.), в соответствии с размером, определенным заключением досудебной экспертизы <данные изъяты> (лд.15, 17).

За составление заключения истцом эксперту уплачено 14 000руб. (л.д.44).

По договору поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истцом уплачено 35 000руб. (лд.45, 46).

В обоснование суммы неустойки в размере 90 353руб.66коп. истцом предоставлен расчет:

119 266,83руб.=44дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 3% х 90 353,66руб./100 (лд.4).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, предоставленным истцом, судом была назначена судебная строительная экспертиза, с поручением ее проведения экспертам экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>».

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной выявленных недостатков является некачественно выполненные работы, выявленные недостатки не являются следствием износа. Нарушений эксплуатации не выявлено. Выявленные недостатки не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации и норм СНиП, ГОСТ. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в общей сумме 77 115,25руб.

В материалах дела имеется документ, свидетельствующий о том, что счет по проведению экспертизы в сумме 30 000руб. ответчиком не оплачен.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, просил отказать в применении ст. 333 ГК РФ, полагая, что конкретных доводов для снижения неустойки и штрафа стороной ответчика не приведено, расчет неустойки произведен истцом до обращения в суд с иском. Расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию, равно как и расходы на оплату услуг представителя, поскольку оказаны в полном объеме.

Представитель ответчика, возражая по существу исковых требований, полагала требования о взыскании убытков по проведению досудебной экспертизы необоснованными, так как истец данные расходы понес добровольно. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Анализируя представленные доказательств с учетом указанных норм, в том числе, принимая во внимание неопровергнутое ответчиком заключение экспертизы, назначенной по определению суда, суд полагает взысканию с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 77 115руб.25коп.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает во внимание положения закона, обязанность суда по соблюдению баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу потребителя в счет неустойки 20 000руб. из расчета: 77 115,25руб. х 3% х 44дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) =101791,80руб., с уменьшением до 20 000руб.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 1 000руб. с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе то, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000руб. из расчета:

77 115,25руб.+20 000руб. + 1 000руб.=98 115,25руб. х 50%=49 057,62руб., с уменьшением до 20 000руб.

В соответствии со ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в пропорциональном порядке в сумме 11 900руб. из расчета:14000руб.х85%=11900руб.

В силу ст.100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на представителя в сумме 10 000руб., исходя из категории сложности дела, объема оказанных услуг, принципа соразмерности, также с учетом применения пропорционального порядка: 35000руб.х85%=29750руб., с уменьшением до 10 000руб.

Итого суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 140 015руб.25коп. (77 115,25+20 000+1 000+20 000+11 900+10 000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 3413руб.45коп. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы по данному гражданскому делу на основании определения суда возложены на ответчика, ходатайствовавшего о ее проведении, в материалах дела имеется заключение экспертизы, оплата по которому не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романовой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Романовой Е.С. денежную сумму в размере 140 015руб.25коп. в счет возмещения убытков, связанных с устранением недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3413руб.45коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы по делу по иску Романовой Е.С. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя в сумме 30 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 29.06.2017года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова