Дело № 2-14625/2016 ~ М-6893/2016, первая инстанция

№ 2- 14625/16

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Салтанова И.В. к Григорьева Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Салтанова И.В. обратилась в суд с иском Григорьевой Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик взял у истца в долг 60000 рублей на срок до 30.01.2010г., до настоящего времени долг не вернул. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 60000 рублей в счет долга, 31573.01 рубль в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2010г. по 17.05.2016г., 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3200 рублей в счет госпошлины.

В судебном заседании истица иск поддержала, не возражала против заочного производства. Ответчик в суд не явился, извещался своевременно должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации – <адрес> (по адресу указанному в расписке, объяснениях ответчика от 30.10.2015г.), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 27,29,37,38).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 14.09.2009г. ответчик выдал на имя истца расписку на сумму 30000 рублей с условием о возврате суммы долга в срок до 14.12.2009г., согласно расписке.

Из объяснений ответчика, полученных в ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» 30.10.2015г., следует, что ответчик в 2009г. получил в долг у истца 60000 рублей, денежные средства переданы ответчику два раза по 30000 рублей по адресу: М. Залки, 28 в г. Красноярске. Из этой суммы ответчик вернул истцу 10 либо 15 тысяч рублей, точно не помнит, денежные средства возвращала без расписок. Остальной долг не вернула в связи с тяжелым материальным положением. Вместе с тем от возврата денег не отказывается, намерена погасить задолженность до конца декабря 2015г.

Истица суду пояснила, что ответчик взяла в долг 60000 рублей, до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает положения статьи 808 ГК РФ, согласно которым, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Из материалов дела следует, что в 2009г., в 2010г. ответчик получил от истца в долг 60000 рублей двумя суммами по 30000 рублей, с условием о возврате до 30.01.2010г., долг не вернул. Данные обстоятельства подтверждены распиской ответчика от 14.09.2009г., письменными объяснениями ответчика, полученными в ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» 30.10.2015г., содержащими заявление ответчика о признании долга.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, возражений по иску не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 60 000 рублей.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2010г. по 17.05.2016г., в размере 31573.01 рубль (согласно иску), из расчета:

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 91573.01 рубль в счет суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами (из расчета: 60000 + 31573.01).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2947.19 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенного иска).

Вместе с тем, иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Тогда как, закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного при изложенных обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Салтанова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Н.А. в пользу Салтанова И.В. 91573 рубля 01 копейку в счет долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Григорьева Н.А. в доход местного бюджета 2947 рублей 19 копеек в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.