Дело № 2-145/2022 (2-5337/2021;) ~ М-529/2021, первая инстанция

Гр.дело №2-145/2022, 24RS0048-01-2021-001346-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Н.И. – Смирнова С.С., действующего на основании доверенности от 16.12.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном (т.2 л.д.1-2), к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей и под её управлением автомобиля «Митсубиши» с государственным номером №, автомобилем «Мерседес» с государственным номером № под управлением Левкина О.В. и принадлежащего Санову П.С. и автомобиля «Ниссан» с государственным номером № под управлением Лукиной О.В. и принадлежащего Воривода Д.А. В результате столкновения её ТС причинены повреждения. Виновным в ДТП являлась водитель Лукина О.В. Гражданская ответственность Лукиной О.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», её гражданская ответственность – в АО «АльфаСтрахование». Она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако страховой компанией не было исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 108 600 рублей. Она направила ответчику претензию с требование доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, по составлению претензии. В удовлетворении претензии было отказано. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании с ответчика в её пользу доплаты страхового возмещения от суммы восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа, в сумме 107 900 рублей, в удовлетворении иных требований отказано. Согласно автотехнической экспертизе проведенной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, стоимость ремонта её автомобиля без учета износа составляет 340 284 рублей. Полагает, что в связи с невыдачей ей направления на ремонт, она имеет право страховое возмещение без учета износа. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 123 784 рублей, штраф, неустойку в сумме 218 434,44 рублей, а также по дату фактического исполнения решения суда, убытки в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 17 000 рублей, расходы по составлению претензий в сумме 2000 рублей и 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в общей сумме 8000 рублей, оформление доверенности в сумме 1700 рублей, услуги представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1600 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Н.И. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила представителя.

Представитель истца Смирнов С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В суд направил письменные возражения на исковые требования, в которых полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется, так как страховщик выдавал истцу направление на ремонт, однако от СТОА получен техотказ в возможности проведения ремонта. В случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении иска, просит применить положения ст.333 ГК РФ к суммам штрафа и неустойки, применить требования разумности к чрезмерно завышенным расходам на представителя.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ПАО СК «Росгосстрах», САО «Надежда», Левкин О.В., Санов П.С., Воривода Д.А.,Лукина О.В., уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами,

Согласно п.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии со п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ устанавливает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. (ч.2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч.3).

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом км автодороги Красноярск-Кузнецово-Зыково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего и под управлением [СКРЫТО] Н.И. автомобиля «Митсубиши» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Санову П.С. и под управлением Левкина О.В. автомобиля «Мерседес» с государственным номером №, и автомобиля «Ниссан» с государственным номером №, принадлежащего Воривода Д.А. под управлением Лукиной О.В.

Согласно материалам по факту ДТП КУСП №, составленному МО МВД России «Березовский», ДД.ММ.ГГГГ около 17:35 часов 1-ом км автодороги Красноярск-Кузнецово-Зыково Лукина О.В., управляя автомобилем «Ниссан», не соблюдала необходимую дистанцию и допустила столкновение с двигавшемся впереди в попутном направлении автомобилями «Митсубиши» под управлением [СКРЫТО] Н.И., с последующим столкновением автомобиля «Митсубиши» с двигавшемся впереди в попутном направлении автомобилем «Мерседес» под управлением Левкина О.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лукиной О.В., которая нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю [СКРЫТО] Н.И. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Лукиной О.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» (страховой полис ННН №), [СКРЫТО] Н.И. – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис РРР №), Левкина О.В. – в ООО СК «Надежда» (страховой полис ККК №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, застраховавшему её автогражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков (т.2 л.д.22).

Страховщиком был организован осмотр ТС истца, составлен акт осмотра. Кроме того, по инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «Ранэ-Приволжье» проведено транспортно-трассологическое исследование, согласно которому механизм следообразования повреждений ТС истца частично не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 108 600 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к ИП Якушевскому Д.Н. для проведения независимой экспертизы, согласно экспертным заключениям которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши» с государственным номером М740МХ/178 с учетом износа составляет 267 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертных заключений ИП Якушевского Д.Н., неустойки, а также возмещении расходов по проведению экспертизы, по оплате услуг юриста.

По результатам рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в сумме 2 172 рублей (платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.И. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ». Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-165510_3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт ТС в части повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП без учета износа составляет 340 284 рублей, с учетом износа – 216 500 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-165510/5010-007 с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Н.И. взыскана доплата страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 107 900 рублей (сумма ущерба с учетом износа 216500 – выплаченное страховое возмещение 108600), а также неустойка в случае неисполнения данного решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, с учетом ранее выплаченной неустойки в сумме 2 172 рублей, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение экспертизы и услуги юриста отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, АО «АльфаСтрахование» исполнило вышеуказанное решение финансового уполномоченного в полном объеме, выплатив потребителю 107 900 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету – т.1 л.д.37).

В силу п.57, п.59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п.57).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) (п.59).

Договор ОСАГО причинителем вреда Лукиной О.В. был заключен после ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные разъяснения пленума Верховного Суда РФ, а также вышеизложенные положения п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение должно было быть осуществлено путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции СТОА и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного об определении размера страховой выплаты исходя из суммы восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Страховое возмещение должно было быть осуществлено путем организации и оплаты обязательного восстановительного ремонта. Доказательств надлежащего исполнения данной обязанности ответчиком не представлено, направление на ремонт на СТОА истцу страховщиком не выдавалось (т.2 л.д.123). Судом установлено наступление страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств по страховому возмещению в виде организации восстановительного ремонта автомобиля истца в установленные действующим законодательством сроки, в связи с чем судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.

С учетом ранее произведенных выплат в рамках настоящего страхового случая, на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-165510_3020-004, проведенного по заказу финансового уполномоченного и которое не оспаривается сторонами, судом определяется сумма доплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 123 784 рублей (340 284 - 216 500).

Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанными положениями ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, составляет 61 892 рублей (123784/2).

Так как страховое возмещение не было выплачено в полном объеме в установленный законодательством 20-дневный срок, а также после направления страховщику претензии истца, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ подлежит начислению неустойка. Заявление о прямом возмещении убытков было подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Частично страховое возмещение было выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 1 день, в сумме 108 600 рублей. Сумма неустойки за один день составит 3402,84 рублей (340284*1%*1дней). Указанная сумма неустойки, в силу ст.333 ГК РФ, за один день просрочки исполнения обязательств судом признается чрезмерной. Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ страховщик в добровольном порядке оплатил потребителю неустойку в общей сумме 2 172 рублей (без учета удержанного подоходного налога) за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которая судом признается достаточной.

В связи с тем, что решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения в сумме 107 900 рублей было исполнено в установленный законом срок, страховщик освобождается от ответственности в виде штрафа и неустойки, начисленных на данную сумму.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (482 дня) на невыплаченную сумму страхового возмещения 123 784 рублей и составляет 596 638,88 рублей (123784*1%*482), однако не может превышать установленный законом лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос о применении к сумме штрафа и неустойки положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки и штрафа, размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, размер неустойки и штрафа по отношению к сумме основного обязательства, объем нарушенных прав истца, а также заявление ответчика о снижении данных мер ответственности. Размер неустойки и штрафа должен отвечать требованиям соразмерности, соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей, размер нестойки до 18 914 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения настоящего решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчете 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга 123 784 рублей, но не более 381 086 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 3.12 Правил страхования №-П, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьей срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем, обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего страховщиком была исполнена, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы для определения размера ущерба судом не приняты, следовательно, оснований для взыскания со страховщика расходов на экспертизы, выполненные ИП Якушевским Д.Н. в общей сумме 17 000 рублей (т.1 л.д.21), не имеется. Также не имеется оснований для взыскания указанных расходов в качестве судебных, так как они не были необходимы для защит нарушенного права истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

[СКРЫТО] Н.И. понесла судебные расходы по оплате юридических услуг, связанные с досудебным обязательным порядком урегулирования спора, по составлению претензии в сумме 2000 рублей (квитанция № серии АУ от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.24), по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 4000 рублей (квитанция № серии АУ от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.29), а также связанные с судебным порядком по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д.4, 11). Данные судебные расходы на общую сумму 31 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности и соразмерности полагает необходимым снизить до 20 000 рублей

Первоначальные исковые требования [СКРЫТО] Н.И. были изменены по предмету требований. Перед заявлением суду ходатайства о приеме к производству измененных исковых требований, истец вновь направила ответчику претензию, за составление которой оплатила юридические услуги в сумме 4000 рублей (квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сергеева С.С. - т.2 л.д.4), после чего вновь подала обращение к финансовому уполномоченному, за составление которого оплатила юридические услуги в сумме 4000 рублей (квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сергеева С.С. - т.2 л.д.4). Данные расходы, по мнению суда, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при уточнении истцом исковых требований, на стадиях судебного разбирательства, после того, как возбуждено гражданское дело.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности, выданной для участия представителя в настоящем конкретном деле, в сумме 1700 рублей, которые подтверждены документально (т.1 л.д.45) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы истца по направлению в суд, а также лицам участвующим в деле, иска и уточненного иска на общую сумму 2292 рублей (т.1 л.д.4,5, 39-44; т.2 л.д. 12, 13,73,75, 76-79) подтверждены соответствующими платежными документами, необходимы для защиты нарушенного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных пределах в сумме 1600 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4353,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] страховое возмещение в сумме 123 784 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, неустойку в сумме 18 914 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 1 600 рублей, а всего 186 998 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчете 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга 123 784 рублей, но не более 381 086 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4353,96 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.