Дело № 2-1436/2015 (2-11312/2014;) ~ М-7277/2014, первая инстанция

№ 2-1436/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Правительству Российской Федерации, Казне РФ в лице Управления Федерального казначейства, Российской Федерации о признании незаконными действия и бездействия должностных лиц, взыскании ущерба, компенсации морального вреда за нарушения права на исполнение судебного постановления в разумный срок,

установил:

М. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Правительству Российской Федерации, Президенту Российской Федерации, Казне РФ в лице Управления Федерального казначейства, Российской Федерации просит суд признать незаконными действия 1 и 2 ответчиков – Президента РФ и Правительство РФ, а также Главного судебного пристава ФССП по Кк, судебных приставов-исполнителей ОСП по Емельяновскому району Красноярского края и прокуратур Емельяновского района и Красноярского края в лице их должностных лиц, отказавшихся исполнять ст.ст. 2,4,6-8,10,11,15-19,24,35,40,45,46,52,53,55-56,80,ч.2 и 114 ч.1 п. «е» Конституции РФ, ст.1,16,1069-1071 ГК РФ, взыскав солидарно с ответчика – Казны РФ в пользу истца материальный ущерб в размере 55757 рублей 77 копеек. Взыскать с Казны РФ в пользу истца ущерб за нарушение её прав при злостном неисполнении судебного постановления приставами-исполнителями в разумный срок, в размере 1000000 рублей. Также просит взыскать с ответчиком расходы по оплате доверенностей в сумме 1200 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 550,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2280 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 24.07.2012г. решением Емельяновского районного суда Красноярского края с Г. в пользу М. взыскана сумма долга в размере 62500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2075 рублей, судебные расходы в размере 1152 рублей 77 копеек, всего 65727 рублей 77 копеек. 19.02.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края возбуждено исполнительно производство. Ранее на основании исполнительного документа, выданного Емельяновским районным судом Красноярского края о наложении ареста на имущество Г. в целях обеспечения иска М. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Однако необходимые исполнительные действия судебным приставом – исполнителем своевременно не были совершены, в том числе арест на счет должника в ОСБ № 6190 наложен по истечению 7 месяцев с момента поступления из банка данной информации, при наличии сведении о зарегистрированном автомобиле должника, мер к установлению местонахождения транспортного средства и наложения ареста на него не предпринято. В результате бездействий приставов решение суда до настоящего времени не исполнено. Несмотря на установление нарушений закона со стороны пристава – исполнителя ОС по Емельяновскому району Красноярского края в ходе проведенных проверок прокуратурой Емельяновского района, прокуратурой Красноярского края, Главным управлением ФССП по Красноярскому краю реальных мер реагирования со стороны данных контролирующих органов не принято, решение суда до настоящего времени не исполнено. Правительство РФ и Президент РФ несут ответственность за действия всех правоохранительных органов, судей и приставов, в связи с чем истец считает их надлежащими ответчиками. В связи с незаконными действиями и бездействием всех государственных служащих по ее жалобам и заявлениям по фактам неисполнения судебного решения, вступившего в законную силу, чинится ей материальный и моральный вред, который истец оценивает в 1 055727 рублей 77 копеек, который надлежит взыскать с казны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску М. к Правительству Российской Федерации, Президенту Российской Федерации, Казне РФ в лице Управления Федерального казначейства о признании незаконными действия и бездействия должностных лиц, взыскании ущерба, компенсации за нарушения права исполнения судебного постановления в части требований о взыскании с Казны РФ в пользу истца ущерба за нарушение её прав при злостном неисполнении судебного постановления приставами-исполнителями в разумный срок в размере 1000000 рублей прекращено.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по иску М. в части взыскания ущерба за нарушение прав при злостном неисполнении судебного постановления приставами – исполнителями в разумный срок отменено гражданское дело возвращено в суд для рассмотрения по существу, поскольку из содержания искового заявления следует, что М. выражает несогласие с действиями судебных приставов – исполнителей ОСП по Емельяновскому району Красноярского края и надзорных органов в связи с ненадлежащим исполнением судебными приставами – исполнителями действий по взысканию денежных средств с Г. в пользу М., кроме того, на нормы Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» истец не ссылается.

Производство по гражданскому делу по иску М. к Правительству Российской Федерации, Президенту Российской Федерации, Казне РФ в лице Управления Федерального казначейства о признании незаконными действия и бездействия должностных лиц, взыскании ущерба, компенсации за нарушения права на исполнение судебного постановления в разумный срок, в части требований к Президенту Российской Федерации прекратить.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части требований к Президенту Российской Федерации оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель истца Жуковская М.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что с момента предъявления исполнительного листа для исполнения, судебными приставами-исполнителями не было проведено необходимых и достаточных мероприятий для взыскания задолженности с Г. Со стороны ОСП по Емельяновскому району были допущены нарушения закона, что нашло подтверждение в ходе проверок, все эти нарушения изложены в ответах. В результате нарушения требований Федерального закона «Об исполнительно производстве» должник смог скрыть свое имущество. Автомобиль должника, стоящий на учете, приставы до сих пор не нашли, зато по истечении 1,5 лет нашли черно-белый телевизор должника. Вышестоящий орган ФССП России по Красноярскому краю при признании жалоб законными и обоснованными, не принял никаких мер, чтобы решение суда было исполнено. Истцу причинены страдания, поскольку до сих пор не возвращены ей денежные средства. При определении размера компенсации суду следует учитывать индивидуальную особенность семьи истца – она инвалид 3 группы, а ее дочь инвалид детства 1 группы. Денежные средства, необходимые для воспитания дочери, не получены. Эти деньги не имеют той ценности, которой они имели в тот момент. Покрывая свои неправомерные действия, государственные органы прекращают то или иное исполнительное производство, возвращают листы с нарушением срока, чтобы истец не мог обжаловать, нарушают правила оформления документации.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Козиков А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., просил в удовлетворении исковых требований просим отказать, полагал, что заявленная истцом сумма компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости. Исходя из пояснений истца, моральные страдания истицы заключались в неполучении денежных сумм. В соответствии с ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав. При нарушении имущественных прав данная компенсация не подлежит взысканию. Действия службы судебных приставов были эффективными. Также, нет оснований для взыскания компенсации материального вреда.

Представитель прокуратуры Красноярского края Назаркин В.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истица и ее представитель неоднократно обращались в прокуратуру, по их обращениям были проведены проверки, даны полные и мотивированные ответы. Прокуратурой вносились представления в ОСП Емельяновского района Красноярского к рая, которые по результатам рассмотрения данных представлений принимали определенные меры по исполнению решения суда. Действие или бездействие прокуратуры не повлекли причинение истицы морального вреда или материального ущерба, виновность действий приставов не доказана. Судебные приставы выполнили по данному исполнительному производству все возможные меры.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю Коновалова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в своих возражениях на исковое заявление М. указала, что основанием для возмещения ущерба по мнению истца являются незаконные действия (бездействие) судебных приставов – исполнителей ОСП по Емельяновскому району Красноярского края и Главного судебного пристава ФССП России по Красноярскому краю по не принятию мер к исполнению требований исполнительного документа о взыскании 65727 рублей 77 копеек. Однако доказательств незаконности действий (бездействия) вышеуказанных должностных лиц истцом не представлено, заявитель их действия в суде не обжаловал, судом указанные действия незаконными не признавались. Также истцом не представлено доказательств наступления вреда в виде убытков в результате действий (бездействия судебного пристава – исполнителя. В рамках исполнительного производства № судебным приставом – исполнителем проводятся дополнительные действия в отношении должника, реальная возможность для взыскания долга с Г. в пользу М. в настоящее время не утрачена. Требования истца о взыскании морального вреда в размере 1000000 рублей, также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей страданий, а также их тяжести, следовательно, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Истец М., представитель ответчика Правительства РФ, представитель третьего лица ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, представитель третьего лица прокуратуры Емельяновского района Красноярского края, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки своих представителей не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.07.2012 г. исковые требования М. к Г. удовлетворены частично. В пользу М. с Г. взысканы сумма в размере 62500 рублей расходы на оплату государственной пошлины в размере 2075 рублей, судебные расходы в размере 1152 рублей 77 копеек, всего 65727 рублей 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края поступил исполнительный документ № от 12.03.2012, выданный Емельяновским районным судом Красноярского края, согласно которому суд определил наложить арест на имущество Г. в целях обеспечения исковых требований в пределах суммы иска в размере 62 500 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был получен ответ на запрос, согласно которому на имя Г. зарегистрировано транспортное средство Марка -1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем был получен ответ на запрос, согласно которому в Емельяновском ОСБ 6190 имеется счет на имя Г., остаток по счету составляет 3484 рублей 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Марка -1.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель осуществляла выход по месту жительства Г., должника дома не оказалось, супруга сообщила, что все автомобили проданы, автомобиль Марка -1 продан более 5 лет назад.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника Г., находящиеся на счете в Емельяновского ОСБ 6190.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» возвратил в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края постановление о наложении ареста на денежные средства должника, поскольку в постановлении не была отражена сумма денежных средств, подлежащая аресту.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника Г., находящиеся на счете в Емельяновского ОСБ 6190.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края поступил исполнительный документ ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Г. в пользу М. денежных средств в размере 65727 рублей 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника Г., находящиеся на счете в Емельяновского ОСБ 6190.

ДД.ММ.ГГГГ - Г. получил требование о необходимости предоставления автомобиля Марка -1 для ареста.

Получена информация от ДД.ММ.ГГГГ из Емельяновского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края о семейном положении должника, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ Г. состоит в браке с Н.

С целью установления совместно нажитого имущества супругов, судебным приставом - исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, ОГИБДД МО УВД Красноярского края в отношении супруги должника Н.

В соответствии с актом, составленным судебным – приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки возможности взыскания было установлено, что имущество, принадлежащее должнику Г. по адресу: <адрес>, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с взысканием с должника денежных средств по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление, согласно которому произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №, постановлено перечислить М. денежные средства в размере 5000 рублей в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику Г. и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с взысканием с должника денежных средств по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление, согласно которому произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №, постановлено перечислить М. денежные средства в размере 5000 рублей в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ Г. получил требование о необходимости предоставления документов, подтверждающих продажу автомобиля Марка -1.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель осуществлял выход по месту жительства Г., по адресу: <адрес>, однако должника дома не оказалось.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из Емельяновского ОСБ 6190, согласно которому на остатке счета на имя Г. имеется 84,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по адресу: <адрес>, о возможности взыскания было установлено, что имущество, принадлежащее должнику Г., и на которое можно обратить взыскание отсутствует.

Из объяснений должника, следует, что работает неофициально, сумму задолженности погасит в начале мая 2014 г. в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Г. получил требование судебного пристава – исполнителя о необходимости представить справку из ГУ «Центр занятости населения» района о постановке на учет в качестве безработного или трудоустройстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.,

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по адресу: <адрес>, с целью обнаружения автомобиля Марка -1, Г. пояснил, что автомобиль продал соседу К., который также его продал, работает неофициально, обязался погасить часть долга.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Г. Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор в черной оправе стоимостью 1500 рублей. В соответствии с постановлением об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем установлена стоимость арестованного имущества в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Г. было предоставлено направление в ГУ «Центр занятости населения» на трудоустройство, ДД.ММ.ГГГГ он обратился ГУ «Центр занятости населения», однако в постановке на учет было отказано, поскольку заявителем не представлен полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с взысканием с должника денежных средств по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление, согласно которому произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №, постановлено перечислить М. денежные средства в размере 1500 рублей в счет погашения долга. Сумма долга по исполнительному производству составляет 55727,77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи тем, что все принятые судебный приставом – исполнителем допустимые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными исполнительное производство № в соответствии с постановлением от 30.11.2014г., было окончено.

Истец и представитель истца в ходе исполнительного производство неоднократно обращались в УФССП по Красноярскому краю, надзорные органы с целью защиты своих интересов, способствованию своевременному осуществлению исполнительных действий.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края от 17.04.2013 г. жалоба Жуковской М.Н., представителя по доверенности М. от ДД.ММ.ГГГГ признана полностью обоснованной. Судебному приставу – исполнителю Асатряну Г.В. поручено вручить должнику требование о предоставлении автотранспортного средства, запросить в ЗАГСе информацию о должнике с целью установления нажитого в браке имущества, запросить в Емельяновском отделении Сбербанка № информацию об исполнении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника. В ходе рассмотрения доводов жалобы заявителя было установлено, что после вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ареста на денежные средства должника, с ДД.ММ.ГГГГ меры принудительного исполнения судебным приставом – исполнителем не принимались.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Красноярскому краю от 26.04.2013 г. жалоба Жуковской М.Н., представителя по доверенности М. от ДД.ММ.ГГГГ признана полностью обоснованной. Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Рахматулина Р.Х. по принятию мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа признаны незаконными. В ходе проверки доводов жалобы установлено, что 04.02.2012 г. жалоба Жуковской М.Н. на действие начальника ОСП по Емельяновскому району Красноярского края рассмотрена в порядке подчиненности УФССП по Красноярскому краю и вынесено постановление о признании жалобы полностью обоснованной. Исполнительное производство № поставлено на текущий контроль начальника ОСП по Емельяновскому району Красноярского края спустя два месяца после вынесения соответствующего указания, меры принудительного исполнения, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены судебным приставом – исполнителем в рамках рассмотрения жалобы 29.03.2013 г.

Прокуратурой Емельяновского района проведена проверка по обращению Жуковской М.Н. в интересах М. о неправомерных действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей, вынесено представление от 04.09.2013 г. об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах»). В нарушение ч. 4 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление от 19.06.2013 судебным приставом исполнено не в полном объеме. Так, меры к установлению прав на объекты недвижимого имущества не приняты, постановление о розыске расчетных счетов должника вынесено только 07.08.2013, запросы в целях установления совместно нажитого имущества направлены в отношении супруги Г., спустя 2 месяца с момента вынесения постановления, что свидетельствует о неэффективности постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб представителя взыскателя.

Также прокуратурой Емельяновского района Красноярского края в адрес руководителя УФССП по Красноярскому краю вынесено представление от 05.05.2014 г. № 7/2-10-2014 об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, поскольку при проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, указанному в исполнительном документе, должных мер к установлению места жительства должника не предпринято, запрос в КАБ не направлено.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 07.07.2014г., в отношении и.о. прокурора Емельяновского района Вайнбергер М.С., старшего помощника прокурора Насовнова С.Г. в связи с ненадлежащим осуществлением контроля за устранением выявленных нарушений законодательства об исполнительном производстве, своевременным направлением исходящих документов адресатам, инициированной по обращению Жуковской М.Н., изучением материалов проверки установлено, что в течение 2013г. в связи с длительным неисполнением решения суда о взыскании с Г. в пользу М. задолженности в размере 65727,77 рублей, заявительница неоднократно обращалась в службу судебных приставов и прокуратуру Емельяновского района. В ходе проведенных проверок доводы автора о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов по Емельяновскому району признаны обоснованными. Также, в ходе проверки установлено, что вопреки требованиям п.п. 16, 21 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007г. №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека гражданина» Насоновым С.Г. фактически устранение выявленных в надзорном отделе судебных приставов нарушений законов при исполнении решения суда о взыскании с Г. задолженности не проконтролировано. Кроме того Носоновым С.Г. не проконтролирован факт своевременной отправке представлений и.о. прокурора района об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, выявленных в ходе проверки обращений Жуковской Л.Г. По результатам проверки предложено и.о. прокурора <адрес> Вайнбергер М.С. указать на недопустимость впредь подобных нарушений, старшему помощнику прокурора <адрес> Насонову С.Г. снизить премию по итогам 2 квартала 2014г. на 10%.

В своем исковом заявлении М. фактически оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, не исполнивших решение Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ш о взыскании денежных средств с Г., а также не исполнивших определение о наложении ареста на имущество Г., и как следствие просит взыскать ущерб, вызванный бездействием должностных лиц в размере 5727 рублей 77 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд приходит к выводу, что после возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество Г., судебными приставами – исполнителями не предпринято достаточных и своевременных мер к розыску имущества должника и наложения ареста на него, о чем свидетельствуют представленные материалы исполнительного производства, а также постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края от 17.04.2013 г., постановление заместителя руководителя УФССП по Красноярскому краю от 26.04.2013 г., представления и.о. прокурора Емельяновского района Красноярского края от 04.09.2013г. и от 05.05.2014г.

В соответствии со ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Учитывая то, обстоятельство, что исполнительное производство возбуждено 05.07.2012 г., а арест на денежные средства должника наложен 06.11.2012 г., при поступившей информации о наличии денежных средств на счете должника, принимая во внимание, что 03.09.2012 г. наложен был запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, а требование о предоставлении автомобиля для ареста должник получил только лишь 15.04.2013 г., меры к установлению места нахождения автомобиля предприняты еще позднее, то у суда имеются основания для признания бездействия судебных приставов – исполнителей ОСП Емельяновского района Красноярского края незаконными.

Оснований для признания незаконными действий и бездействий Правительства Российской Федерации, Главного судебного пристава УФССП по Красноярскому краю, должностных лиц прокуратуры Емельяновского района и прокуратуры Красноярского края, суд не усматривает, поскольку доказательств, противоправности действий и бездействий указанных лиц, суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных правовых норм следует, что основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Для возложения ответственности в данном случае необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий.

Поскольку судом установлена противоправность действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, а также наличие причиненного вреда М., с учетом оценки представленных доказательств суд полагает установленным, что в связи с несвоевременным совершением исполнительных действий, сумма, взысканная по решению суда, не была получена М. в полном объеме, с учетом того, что исполнительное производство в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание окончено, в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 55727 рублей 77 копеек. Ущерб в указанном размере следует взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

В части взыскания убытков в размере 330,40 рублей 220,35 рублей, за отправление телеграмм, судебных расходов за доверенность в размере 200 рублей, в удовлетворении требований надлежит отказать, поскольку не доказана необходимость отправления телеграмм, и невозможность направления информации иными способами, кроме того расходы на отправление телеграммы в размере 220,35 рублей и за доверенность в размере 200 рублей, документально не подтверждены.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда жизни или здоровью, в том числе и компенсация морального вреда, на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Суд исходит из того, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Суд устанавливает, что длительным бездействием ОСП по Емельяновскому району Красноярского края нарушено неимущественное право истца на судебную защиту, что подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону.

Ненадлежащее исполнение судебного решения повлекло за собой нравственные страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств. Кроме того, суд учитывает, что истец является пенсионером, на иждивении которой находится дочь, в отношении которой установлена инвалидность первой группы.

В связи с изложенным, суд полагает с учетом степень вины причинителя вреда определить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, что является разумным и справедливым. Компенсация морального вреда в указанном размере подлежит взысканию в пользу М. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы истца по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2280 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования М. к Правительству Российской Федерации, Казне РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Российской Федерации о признании незаконными действия и бездействия должностных лиц, взыскании ущерба, компенсации за нарушения права на исполнение судебного постановления в разумный срок удовлетворить частично.

Признать бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Емельновскому району управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, незаконными.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М. в счет возмещение убытков 55727 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2280 рублей 00 копеек, расходы на удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, всего 69007 рублей 77 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 13.03.2015 г.