Дело № 2-14350/2017, первая инстанция

Дело № 2-14350/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Атлашевой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Атлашевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Атлашевой Л.В. был заключен кредитный договор № Акк 36/2013/02-02/7228, по условиям которого ООО КБ «АйМаниБанк» предоставило Атлашевой Л.В. кредит в сумме 115 484,08 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,50% годовых. Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 319 219,01 руб. С учетом самостоятельного размера неустойки, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 226 258, 29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 463 руб.

В судебное заседание представитель истца Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов – Маркина А.В., действующая на основании доверенности от 02.03.2017 года, не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя Банка, выразила согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Атлашева Л.В., в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом при подаче иска, а также по месту регистрации по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, от получения судебных извещений ответчик уклонился, извещения возвращены в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в ее адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст. 35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

Представитель третьего лица Центрального банка России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 – 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено заключение договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте – п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Атлашевой Л.В. и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор №Акк 36/2013/02-02/7228, по условиям которого Банк предоставил Атлашевой Л.В. кредит в сумме 115 484,08 руб. под 16,50% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Атлашева Л.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику осуществления платежей.

Из содержания Заявления-анкеты Атлашевой Л.В. следует, что с Условиями кредитования, она ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью последней.

Заявлением-Анкетой предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно п. 1.3.1 Условий предоставления кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.1.5 Условий Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочно исполнения заемщиком обязательств в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, и иных причитающихся банку сумм.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика Атлашевой Л.В., платежи по кредиту вносятся заемщиком несвоевременно и не в полном объеме.

Из представленного истцом в обоснование заявленных требований расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, следует, что сумма ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 319 219,01 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 115 017,68 руб., просроченные проценты – 18 279,90 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 152 086,40 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 33 835,03 руб.

Доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, ответчиком суду не представлено.

Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Атлашевой Л.В. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению и в соответствии с ч.3 ст. 96 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика Атлашевой Л.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № Акк 36/2013/02-02/7228 от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 133 297,58 руб. (115 017,68 руб. + 18 279,90 руб.).

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом 92 960,72 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика Атлашевой Л.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 143 297,58 руб. (133 297,58 руб. + 10 000 руб.).

В удовлетворении остальной части требований по изложенным выше основаниям суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Атлашевой Л.В. в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 4 065,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Атлашевой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Атлашевой ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № Акк 36/2013/02-02/7228 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 297 рублей 587 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 065 рублей 95 копеек, всего 147 363 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком Атлашевой Л.В. в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.