Дело № 2-14300/2018 ~ М-11093/2018, первая инстанция

Дело № 2-14300/2018

УИД № 24RS0048-01-2018-013990-25

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 ноября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зевако А. М., Зевако В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Зевако А.М., Зевако В.А. обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 14.04.2018 г. по 01.11.2018 г. в размере 120 000 руб.

Требования мотивированны тем, что на основании договора № 617 участия в долевом строительстве от 02.10.2017 г., заключенного между ООО УСК «Сибиряк» и Зевако А.М., Зевако В.А., акта передачи жилого помещения от 01.03.2018 г. истцы являются общими совместными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого выступало ООО УСК «Сибиряк». В квартире обнаружен ряд недостатков, истцы обращались к ответчику с письменной претензией, однако, недостатки, указанные истцами в претензии устранены не были. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.09.2018 г. с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Зевако А.М., Зевако В.А. в счет стоимости расходов на устранение недостатков взысканы денежные средства в размере 155 237 руб., денежная компенсация морального вреда, штраф. Между тем, требования о взыскании неустойки ранее истцами не заявлялись.

В судебном заседании представитель Зевако А.М., Зевако В.А. - Балашова Т.В. (по доверенности от 27.03.2018 г.) на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, заявив также ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на юридические услуги в размере 7000 руб.

Истцы Зевако А.М., Зевако В.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил снизить размеры штрафа и неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав Балашову Т.В., проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 18.07.2006 г. № 111-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из текста решения Советского районного суда г. Красноярска от 25.09.2018 г. по гражданскому делу № 2-8105/2018 по иску Зевако А.М., Зевако В.А. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей:

«С учетом уточненных 06.09.2018 г. в письменной форме требований, просят суд взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов солидарно: денежную сумму в счет стоимости затрат на устранение недостатков в размере 155 361,16 руб.; предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 г. по 28.04.2018 г. в размере 534 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 5000 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы – 12 000 руб., по изготовлению доверенности – 1900 руб., по копированию документов – 303 руб., по оплате услуг представителя – 13 500 руб., а также штраф.

13.04.2018 г. в адрес ООО УСК «Сибиряк» вручена претензия о добровольном возмещении потребителю денежных средств в счет самостоятельного устранения выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения, что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Согласно заключению судебной экспертизы ШИФР СЗ-24/13-08-2018 от 14.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в вышеуказанной квартире составляет 155 237 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку строительные недостатки в квартире истцов на момент рассмотрения дела ответчиком не устранены, - суд находит исковые требования Зевако А.М., Зевако В.А. в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере 155 237 руб., то есть по 77 618,50 руб. в пользу каждого».

Разрешая заявленные Зевако А.М., Зевако В.А. в рамках гражданского дела № 2-8105/2018 требования, суд решил:

«Исковые требования Зевако А.М., Зевако В.А. удовлетворить частично.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Зевако А. М. в счет стоимости устранения недостатков в квартире № в доме № по <адрес> денежную сумму в размере 77 618 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 рублей 51 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение расходов на копирование документов в размере 151 рубля 50 копеек, на оплату услуг представителя – 5500 рублей, изготовление нотариальной доверенности – 950 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 90 312 рублей 51 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Зевако В. А. в счет стоимости устранения недостатков в квартире № в доме № по <адрес> денежную сумму в размере 77 618 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 рублей 51 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение расходов на копирование документов в размере 151 рубля 50 копеек, на оплату услуг оценщика – 12 000 рублей, услуг представителя – 5500 рублей, изготовление нотариальной доверенности – 950 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 102 312 рублей 51 копейку».

Решение суда от 25.09.2018 г. сторонами по делу не обжаловано и вступило в законную силу 07.11.2018 г.

Так, из вышеуказанного решения следует, что Зевако А.М., Зевако В.А. с исковыми требованиями к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей по устранению недостатков в переданной им квартире не обращались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просят взыскать с ответчика неустойку, период которой исчисляют с 14.04.2018 г. по 01.11.2018 г.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнут и установлен вступившим в законную силу судебным решением факт неисполнения обязательств по своевременному удовлетворения требований потребителей Зевако А.М. и Зевако В.А. относительно добровольного возмещения самостоятельного устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, - суд полагает, что с ответчика ООО УСК «Сибиряк»» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 23.04.2018 г. (10 дней с 13.04.2018 г.) по 01.11.2018 г. (как просят истцы) в размере 894 165,12 руб. (155 237 руб. х 3% х 192 дн.).

Однако размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 155 237 руб.; при этом истцы просят взыскать неустойку - 120 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителей. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истцов, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (192 дней), требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет неустойки денежную сумму в размере 10 000 руб., то есть по 5000 руб. в пользу каждого.

Подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное удовлетворение требований потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе рассмотрения дела требования истцов о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, исходя из удовлетворенной части требований, согласно следующему расчету:

10 000 руб. х 50% = 5000 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 1000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 1000 руб., то есть по 500 руб. в пользу каждого.

Истцы Зевако А.М., Зевако В.А. просят взыскать с ответчика 7000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Зевако А.М., Зевако В.А. в процессе рассмотрения настоящего дела представляла Балашова Т.В. (составление искового заявления, ходатайств, участие в судебном заседании), которая, согласно представленным в дело документам, получила от истцов в счет исполнения обязательств по договору денежную сумму в размере 7000 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцами расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в одном судебном заседании суда первой инстанции, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя 3000 руб., то есть по 1500 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Таким образом, с ООО УСК «Сибиряк» в доход бюджета городского округа г.Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зевако А. М., Зевако В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Зевако А. М. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, а всего 7500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Зевако В. А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, а всего 7500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков