Дело № 2-13980/2016 ~ М-7693/2016, первая инстанция

Дело № 2- 13980/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.,

истца Никитюк Д.Д.,

представителя ответчика АО «ЭР-Телеком Холдинг» - Мандрыкиной Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитюк Д.Д. к Акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никитюк Д.Д. обратилась в суд с иском к АО «ЭР-Телеком Холдинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности торгового представителя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускала. Согласно ее должностным инструкциям и плану работы ДД.ММ.ГГГГ, с 8-40 до 9-20 она находилась на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проводила собрание с техниками по подключению. На участке присутствовали: бригадир по подключением ФИО20, бригадир по сервису ФИО21, техники по подключению ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО16, ФИО6 9-40 она поехала к потенциальному дилеру <данные изъяты> по адресу <адрес> где она с менеджером по продажам ФИО17 обсуждали условия сотрудничества. В офисе <данные изъяты> она находилась до 12-30. С 12-30 до 13-30 была на обеде. С 14-00 до 16-30 встречалась с руководителем отдела продаж <данные изъяты> ФИО31., обсуждали вопросы сотрудничества, обучение продавцов, рекламные материалы, акции и другие аспекты работ. В 17-00 она увозила свою бабушку в медицинское учреждение, поскольку последней требовалось проводить перевязку после операции. Ранее с заместителем ФИО9 было согласовано, что каждые понедельник, среду и пятницу ей (Никитюк Д.Д.) необходимо два часа времени для этих целей с последующей отработкой часов, так как кроме нее свозить бабушку некому. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ее на рабочем месте, она не отвечала на телефонные звонки в течение рабочего дня, однако данный факт, по ее мнению, не соответствует действительности, так как в течение дня она принимала звонки по продажам от техников подключения, и ДД.ММ.ГГГГ было сделано 13 продаж. В акте от ДД.ММ.ГГГГ о выезде комиссии было указанно, что по адресу <адрес> <данные изъяты> не обнаружено, что, считает, также не соответствует действительности, поскольку название фирмы <данные изъяты> пишется через букву «э» и находится с другой стороны здания. Полагает, что незаконными, по его мнению, действиями ответчика, ей был причинен моральный вред.

Просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Никитюк Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ЭР-Телеком Холдинг» - Мандрыкина Н.В., возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать, суду пояснила, что в Филиале АО «ЭР-Телеком Холдинг» имеется два направления работы с клиентами: b2c – по работе с физическими лицами и b2b – по работе с юридическими лицами. Никитюк Д.Д. являлась сотрудником сектора b2c. Должность торгового представителя не относится к категории работников с ненормированным рабочим днем, а также для которых установлен разъездной характер работы. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка рабочий день для работников, для которых не установлен ненормированный рабочий день, или разъездной характер работы, определен с 09:00 часов до 18:00 часов. С данными Правилами истица была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Никитюк Д.Д. отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Сведений об уважительных причинах отсутствия на работе торгового представителя отдела продаж b2с Никитюк Д.Д. не представила. На звонки по телефону Никитюк Д.Д. в течение дня не отвечала, уведомлений, предупреждений об отсутствии от самой Никитюк Д.Д. либо других лиц не поступало. Рабочее место Никитюк Д.Д. находилось рядом с кабинетом заместителя директора ФИО9, которая заметила, что истица отсутствует на рабочем месте, вызвала ФИО8 и сообщила данное обстоятельство. ФИО9 и ФИО8 пытались позвонить истице, но она не отвечала, также были сделаны звонки в филиал по адресу: <адрес> для получения информации о том, находиться ли в данном филиале Никитюк Д.Д., на что был получен ответ, что в течении дня истица в офисе не появлялась. Заместитель директора филиала - директора по b2с ФИО9 Е.А. никаких заданий, поручений, распоряжений торговому представителю Никитюк Д.Д. не давала, план работ и поездки по личным делам на ДД.ММ.ГГГГ не согласовывала. По результатам служебного расследования комиссией был установлен и подтвержден факт прогула, Никитюк Д.Д. была уволена за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины. Полагает, что процедура увольнения проведена в соответствии с законом, трудовые права истца нарушены не были.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 5 ТК РФ установлено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо нормативных документов, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Часть 4 ст. 234 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭР-Телеком Холдинг» и Никитюк Д.Д. заключен трудовой договор №, согласно которому Никитюк Д.Д. принята на основную работу на должность менеджера по продажам через физических лиц в структурном подразделении Отдела продаж b2c филиала АО «ЭР-Телеком Холдинг» г. Красноярска с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок (т. 1 л.д. 13 - 14).

Согласно п. 2.4 трудового договора местом работы является офис, расположенный по адресу: <адрес>. Однако из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что фактически офис, где работала Никитюк Д.Д., находился по адресу: <адрес>. За время работы Никитюк Д.Д. адрес нахождения офиса не менялся.

За выполнение трудовых обязанностей работнику согласно с п. 5.1 трудового договора устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц с применением районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы в южных районах Красноярского края в размере 30%.

В соответствии с п. 8.1 трудового договора работнику устанавливается режим рабочего времени и отдыха в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно Правилам внутреннего распорядка, утвержденным директором по персоналу АО «ЭР-Телеком Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ, для работников Филиала АО «ЭР-Телеком Холдинг» в г. Красноярске, в том числе торговых представителей установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), начало рабочего дня – 09.00 час., окончание рабочего дня – 18.00 час., перерыв для отдыха и питания – по гибкому графику в период с 12.00 час. до 14.00 час. продолжительностью 60 минут (т.1 л.д. 119 - 128).

В соответствии с пунктами 6.1.1. – 6.1.3 трудового договора Никитюк Д.Д. приняла на себя обязательство добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя. С должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка Никитюк Д.Д. была ознакомлена, о чем свидетельствует подпись последней в трудовом договоре, дополнительном соглашении к трудовому договору.

На основании указанного выше трудового договора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Никитюк Д.Д. принята на основную постоянную работу в АО «ЭР-Телеком Холдинг» на должность менеджера по продажам через физических лиц в структурном подразделении Отдела продаж b2c филиала АО «ЭР-Телеком Холдинг» г. Красноярска с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 3 месяца (т. 1 л.д. 11).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Никитюк Д.Д. была переведена постоянно на должность торгового представителя в структурное подразделение Отдел продаж b2c филиала АО «ЭР-Телеком Холдинг» г. Красноярска, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц с применением районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы в Южных районах Красноярского края в размере 30% (т. 1 л.д. 17).

Как следует из должностной инструкции торгового представителя отдела продаж b2c, с которой Никитюк Д.Д. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последней, торговый представитель отдела продаж b2c подчиняется непосредственного руководителю отдела, обязан: осуществлять поиск потенциальных юридический и физических лиц, закупающий продукцию и/или услуги сторонних организаций и распространяющие ее (дилеры), локальных дилеров, для заключения договоров, на право продажи услуг связи, оказываемых Обществом; принимать участие в организации обучения сотрудников дилера, услугам связи, оказываемых Обществом; поддерживать и развивать партнерские отношения с дилерами Общества; информировать дилера о проведении действующих маркетинговых акций, а также обо всех изменениях, касающихся услуг связи, оказываемых Обществом; следить за наличием достаточного количества информационного материала, его актуальностью на точке дилера и своевременно пополнять его; участвовать в обучениях и мероприятиях, проводимых для торговых представителей и направленные на повышение уровня знаний по условиям предоставления услуг связи, оказываемых обществом, а также для получения знаний и навыков, необходимых в работе торгового представителя; выполнять иные распоряжения, указания, поручения руководителя отдела, связанные с производственной деятельностью, как Общества, так и отдела (т. 1 л.д. 117 -118).

Приказами директора по персоналу АО «ЭР-Телеком Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № внесены дополнения в Правила внутреннего трудового распорядка Общества, в целях обеспечения организации деятельности Общества в соответствии с ТК РФ для отдельных категорий работников, указанных в приложении № к настоящим Правилам, по условиям работы которых возникает необходимость выполнении работ на объектах, расположенных вне рабочего места, установлен разъездной характер работы. В перечне должностей, которым установлен разъездной характер работы, должность торгового представителя отсутствует, как отсутствует и в Положении о суммированном учете рабочего времени для отдельных категорий работников Филиала, являющемся приложением № к правилам внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 133 – 141).

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ Никитюк Д.Д. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 178 - 179).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным работниками АО «ЭР-Телеком Холдинг» - директором по общим вопросам и безопасности ФИО15, заместителем директора филиала – директором по b2c ФИО9, руководителем отдела продаж b2c ФИО8 Е.А., торговый представитель отдела продаж b2c Никитюк Д.Д. отсутствовала на рабочем месте (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 18:00 часов. На момент составления акта сведений об уважительных причинах отсутствия Никитюк Д.Д. на рабочем месте не имеется на звонки по телефону работник в течение дня не отвечала. Уведомлений, предупреждений об отсутствии от самого работника либо других лиц не поступало (т. 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела продаж ФИО8 на имя директора Филиала АО «ЭР-Телеком Холдинг» подана докладная записка об отсутствии Никитюк Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, с просьбой провести проверку и применить дисциплинарное взыскание (т. 1 л.д. 26).

По факту отсутствия торгового представителя Никитюк Д.Д. на работе ДД.ММ.ГГГГ директором Филиала АО «ЭР-Телеком Холдинг» издан приказ №КР-01-02-24/1 от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведении в отношении истца расследования.

Из искового заявления и объяснений Никитюк Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проведения служебной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с 8.40 до 9.20 находилась на <данные изъяты> по адресу <адрес> проводила собрание с техниками по подключению. На участке также присутствовали: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО16, ФИО6 Работа на участке была согласована с ФИО8, а так же прописана в Плане мероприятий, который она отправляет каждый месяц на ознакомление ФИО9, и в ее должностной инструкции. С 09.40 с ТП ФИО10 проводилась работа по подключениям абонентов на <данные изъяты> Подключения закончили в 19.00. Полевые обучения так же были согласованы с ФИО8 (т. 1 л.д. 21).

Согласно письменных объяснений Никитюк Д.Д. данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки, следует, что в связи со стрессовым состоянием из-за постоянного давления на нее, в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ она указала неверную информацию. Она планировала поехать с ФИО16, но передумала. ДД.ММ.ГГГГ после отъезда с участка в 09.40 час. она поехала к потенциальному дилеру <данные изъяты> по адресу <адрес>, где находилась до 12.30 час., с 12.30 час. до 13.30 час. поехала на обед, с 14.00 до 16.30 встречалась с руководителем отдела продаж <данные изъяты> ФИО31 (обсуждали вопросы сотрудничества, причины отсутствия продаж, обучение продавцов, рекламные материалы, акции и другие аспекты работы), с 17.00 час. до 19.00 час. возила бабушку в онкологию на перевязку. Предварительно с ФИО9 было согласовано, что каждый понедельник, среду и пятницу она может уехать на 2 часа с конкретно этой целью (т. 1 л.д. 22).

Из служебной записки заместителя директора филиала директора по b2c ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данной в ходе служебного расследования следует, что на ДД.ММ.ГГГГ она никаких заданий, поручений, распоряжений Никитюк Д.Д. не давала, план работы на этот день не согласовывала, поездки по личным делам Никитюк Д.Д. в этот день ею согласованы не были. О своих планах на рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ Никитюк Д.Д. ей не сообщала (т.1 л.д. 162).

Согласно акту о выезде комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному работниками АО «ЭР-Телеком Холдинг» - директором по общим вопросам и безопасности ФИО15, заместителем директора филиала – директором по b2c ФИО9, юрисконсультом ФИО7, менеджером по развитию RH-бренда ФИО11, комиссия при выезде по адресу: <адрес> <данные изъяты> не обнаружила, установила, что по данному адресу находятся следующие организации: <данные изъяты>».

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного работниками АО «ЭР-Телеком Холдинг» - руководителем отдела головной станции и информационных технологий ФИО12, ведущим инженером ГС КТВ ФИО13, администратором активного оборудования - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 до 18:00 часов торговый представитель отдела продаж b2c Никитюк Д.Д. отсутствовала в структурном подразделении головной станции (<адрес>) (т. 2 л.д. 19).

По результатам служебного расследования было установлено, что Никитюк Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем песте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня). Комиссией, проводившей служебное расследование, предложено применить к торговому представителю отдела продаж b2c Никитюк Д.Д. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, установленному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (л.д. 173 - 174).

С результатами служебного расследования, имеющимися в материалах служебной проверки документами Никитюк Д.Д. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последней (т. 1 л.д. 175).

Приказом №л_с от ДД.ММ.ГГГГ к Никитюк Д.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня с 09.00. часов по 18.00 часов) На данном приказе имеется подпись Никитюк Д.Д. об ознакомлении (т. 1 л.д. 12).

Основанием к изданию данного приказа явились: акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка руководителя отдела продаж от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные Никитюк Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка руководителя отдела продаж от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ЗДФ-директора по b2c от ДД.ММ.ГГГГ, сведения ЕГРЮЛ, акт о выезде комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Никитюк Д.Д. уволена с работы с должности торгового представителя отдела продаж Филиала в г. Красноярске с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 2 л.д. 18).

Как следует из журнала учета трудовых книжек и вкладышей в них, трудовая книжка серии № получена лично Никитюк Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ (запись №), что подтверждается подписью последней в журнале (т. 1 л.д. 217- 219).

Оригинал трудовой книжки Никитюк Д.Д. суду предоставлен не был. Как пояснила истица в ходе судебного разбирательства, трудовая книжка была ею утрачена.

В ходе судебного заседания был опрошен свидетель ФИО15, который пояснил, что работает в АО «ЭР-Телеком Холдинг» в должности директора по безопасности и общим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла директор ФИО9 и сообщила, что на рабочем месте отсутствует ее сотрудник Никитюк Д.Д. ФИО9 сказала, что она звонила Никитюк Д.Д. но не смогла дозвониться, тогда он сам пытался позвонить Никитюк Д.Д., но ее телефон был недоступен. Об отсутствии Никитюк Д.Д. на рабочем месте был составлен акт. На следующий рабочий день Никитюк Д.Д. появилась на рабочем месте, он пригласил ее на беседу, в ходе которой последняя пояснила, что она работала за пределами офиса. По факту отсутствия работника на рабочем месте проводилась проверка, опрашивались сотрудники, в том числе и те на которых ссылалась Никитюк Д.Д. в своих объяснительных, в частности ФИО16 Также проводилась проверка по адресам, которые указывала Никитюк Д.Д., однако факт исполнения трудовых обязанностей Никитюк Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ не нашел подтверждения.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО16, суду показал, что работает в АО «ЭР-Телеком Холдинг» в должности техника по подключению. ДД.ММ.ГГГГ он находился на заявках на правом берегу г. Красноярска. За два дня ему звонила Никитюк Д.Д. и попросила сказать, что ДД.ММ.ГГГГ она будет с ним. Фактически ДД.ММ.ГГГГ она с ним не была, о чем им были даны объяснения в письменном виде в рамках проведения служебной проверки.

Свидетель ФИО8, допрошенная в ходе судебного заседания, суду показала, что является руководителем отдела продаж b2c в Филиале АО «ЭР-Телеком Холдинг». Никитюк Д.Д. являлась ее подчиненным сотрудником, но по распределению работы, ФИО9 также являлась руководителем истицы. Вместе с ФИО9 она согласовывала планы и мероприятия для истицы. План согласовывается каждый день. ДД.ММ.ГГГГ Никитюк Д.Д. должна была находится в офисе. Нахождение Никитюк Д.Д. на полях с техниками в этот день она не согласовывала. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла заместитель руководителя ФИО9 и поинтересовалась о месте нахождения Никитюк Д.Д., поскольку она не знала, где находится последняя, пояснила, что ей не известно. В целях выяснения данных обстоятельств она звонила Никитюк Д.Д., но не дозвонилась. Документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, Никитюк Д.Д. ей не предоставляла. Договоренности о том, что Никитюк Д.Д. будет отсутствовать ДД.ММ.ГГГГ в течение двух часов в связи с болезнью бабушки, не имелось. В конце рабочего дня был составлен акт об отсутствии истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ею была написана служебная записка. Также суду показала, что список дилеров, к которым выезжает торговый представитель, согласовывается с руководителем. Возможность сотрудничества с такими дилерами как <данные изъяты> не обсуждалась.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО17, который пояснил, что работает у <данные изъяты>, до июля 2016 года название работодателя было <данные изъяты>. Никитюк Д.Д. была у них в компании и предлагала сотрудничество с компанией, в которой она работала <данные изъяты> Однако когда Никитюк Д.Д. приезжала, и, что рекламировала и рекомендовала клиенту, свидетель не смог пояснить. Показал, что с января 2016 года по март 2016 года работал с обеда до вечера, и в этот период он и видел Никитюк Д.Д.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, суд, учитывая, что факт отсутствия истца Никитюк Д.Д. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что у ответчика имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение дисциплинарного проступка в виде прогула); установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

Доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанную дату стороной истца суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период времени. Допрошенные в ходе слушания дела свидетели ФИО17 и ФИО16 не смогли подтвердить факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте и осуществление ею своих трудовых обязанностей.

Так, свидетель ФИО18 не смог суду указать дату, когда именно Никитюк Д.Д. приезжала в <данные изъяты> по вопросу сотрудничества, что именно рекламировала и предлагала. При этом показал, что с января 2016 года по март 2016 года он работал с обеда до вечера, и именно в этот период он видел в компании Никитюк Д.Д. Тогда как поясняла сама истец, как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства, она была в офисе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, а именно до 12.30 час. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ она общалась с ФИО17 по поводу электронных сигарет, которыми занималось <данные изъяты>

Свидетель ФИО16, на которого истица ссылалась в исковом заявлении, суду показал, что Никитюк Д.Д. звонила ему и попросила чтобы он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ она будет с ним. Фактически же ДД.ММ.ГГГГ она с ним не была. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что она находилась в полях с техниками.

Доводы истца со ссылкой на план мероприятий, разработанный на ДД.ММ.ГГГГ, суд также во внимание не принанимает, поскольку в перечне дилеров, в отношении которых Никитюк Д.Д. в марте надлежало осуществить мероприятия, <данные изъяты> отсутствует. Свидетель ФИО8, допрошенная в ходе судебного заседания, суду показала, что план мероприятий согласовывается на каждый день.

Доводы истца о том, что прогулов она не совершала, на работу приходила, выполняла возложенные на нее трудовые обязанности, а также, о том, что у нее был ненормированный рабочий день, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Также, суд полагает необходимым отметить, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также соразмерность дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка с учетом длительности отсутствия истца на работе.

При таких обстоятельствах суд отказывает Никитюк Д.Д. в удовлетворении требований о восстановлении на работе в АО «ЭР-Телеком Холдинг» в должности торгового представителя Отдела продаж b2c филиала АО «ЭР-Телеком Холдинг» г.Красноярска.

Также суд полагает необходимым отказать Никитюк Д.Д. в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку данные требования являются производными от основного требования истца о восстановлении на работе, в удовлетворении которого Никитюк Д.Д. отказано.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушений прав Никитюк Д.Д. со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела установлено не было, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, а потому, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных Никитюк Д.Д. требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитюк Д.Д. к Акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л.Чернова