Дело № 2-13937/2016 ~ М-7656/2016, первая инстанция

Дело №2-13937/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Иващенко С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Т.Т. к ООО Фирма «Тамара» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галкина Т.Т. обратилась в суд с иском к ООО Фирма «Тамара», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, расплачиваясь в супермаркете «Командор» по адресу: <адрес>, на кассе подала купюру достоинством пять тысяч рублей, однако кассир заподозрила признаки подделки и вызвала сотрудников полиции. Сотрудники полиции купюру изъяли, провели экспертизу, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что действия работника супермаркета порочат ее честь и достоинство, нарушая личные неимущественные права, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно истцу неоднократно пришлось встречаться с сотрудниками полиции, испытывая подавленное состояние, страдала бессонницей.

В судебное заседание истец Галкина Т.Т. не явилась о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО Фирма «Тамара» Колосова Т.Ю., возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что кассир действовала в соответствии с законодательством РФ.

Выслушав участника процесса, поверив и оценив представленные материалы дела, суд считает исковые требования Галкина Т.Т. , не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу ст.152 ГК РФ являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В п. 9 указанного Постановления Пленума указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение из супермаркета сети «Командор», расположенного по адресу: <адрес>, о том, что женщина пытается расплатиться пятитысячной купюрой с признаками поделки.

В рамках проведения проверки сообщения о преступлении, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ установлено, что купюра получена от Галкина Т.Т. в качестве расчета за приобретаемый товар на кассе супермаркета «Командор», купюра изъята и направлена на криминалистическое исследование.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленная купюра банка России номиналом 5000 рублей изготовлена по технологии предприятий Гознака.

Постановлением о/у ОЭБ и ПК МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения купюры 5000 рублей с признаками подделки, отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.186 УК РФ.

Принимая во внимание, что факт обращения сотрудника супермаркета сети «Командор» в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом расчете денежной купюрой с признаками подделки по событиям ДД.ММ.ГГГГ и последующий отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о том, что имел место факт распространения недостоверных, порочащих истца сведений, обращение в правоохранительные органы с заявлением, в котором приводятся те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В судебном заседании не установлено, что обращение сотрудника супермаркета сети «Командор» в ОП № МУ МВД России «Красноярское» (КУСП №) не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обращение в правоохранительные органы и дальнейший отказ в возбуждении уголовного дела, не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст.151, 1100 ГК РФ, поскольку в данном случае имела место реализация права на защиту, которые ответчик посчитал нарушенными, а злоупотребление правом со стороны ответчика, в том числе признаки заведомо ложного доноса, судом не установлены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галкина Т.Т. к ООО Фирма «Тамара» о компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Кузнецов