Дело № 2-13934/2016 ~ М-7655/2016, первая инстанция

Дело №2-13934/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Иващенко С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качан С.С. к ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Качан С.С. обратился в суд с иском к УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о возмещении вреда в размере 1350096 рублей, мотивировав доводы тем, что определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест в пределах 1394250,80 рублей на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО «Управление механизации №». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось наложение ареста на имущество должника. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «Управления механизации №» взысканы неосновательное обогащение, задолженность по договорам аренды, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на общую сумму 1350096 руб. Однако, истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № был отчужден автомобиль KIA SPORTAGE, г/н №. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял мер по рассмотрению заявления взыскателя, не совершил необходимых исполнительных действий в виде обращения взыскания на имущество должника. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истец утратил имеющуюся возможность удовлетворения своих требований за счет денежных средств должника, в связи с чем понес убытки в размере суммы, которую мог бы получить в случае надлежащего исполнения приставами-исполнителями возложенных обязанностей, а именно 1350096,01 руб.

В судебном заседании представитель истца Яблонских А.В. , действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю Клепиков Д.А., действующий на основании доверенности, возражал против доводов искового заявления, указывая на законность действий судебного пристава-исполнителя.

Истец Качан С.С. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест в пределах суммы 1394250,80 рублей на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО «Управление механизации №».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Красноярска, о наложении ареста на имущество ООО «Управления механизации №» в пользу взыскателя Качан С.С. в пределах суммы 1394250,80 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «Управления механизации №» взысканы неосновательное обогащение, задолженность по договорам аренды, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на общую сумму 1350096 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Красноярска, о взыскании в пользу Качан С.С. в сумме 1 350 096 руб.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника ООО «Управления механизации №», возвращены по причине того, что адресат по указанному адресу: <адрес>, не находится.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве" вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий должнику в отношении установленных транспортных средств, постановление для исполнения направлено в МРЭО ОГИБДД УВД г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по адресу: <адрес> не находится, о чем составлен акт.

Согласно ответа УФРС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимого имущества за ООО «Управления механизации №» не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения УФСС России по <адрес>, установить факт нахождения (не нахождения) должника по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете должника в ОАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска поступил отчет отдела судебных приставов по Великоустугскому району, представлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым должник по вышеуказанному адресу отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, входящие в сводное исполнительное производство в отношении ООО «Управления механизации №», окончены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На момент окончания сводного исполнительного производства денежные средства со счета должника не поступали в связи с отсутствием движения денежных средств по счету.

ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Управления механизации №» исключено из реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, автомобиль KIA Sportage находился в лизинге у должника, договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ООО УМ № с ООО Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" сроком на 24 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель перерегистрировал транспортное средство на должника ООО "Управление механизации №". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управление механизации №" и ООО "Посад" заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316).

По смыслу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные правовые положения для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действиями / бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, требуют установления совокупности обстоятельств, образующих состав деликтной ответственности, а именно: факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанную совокупность обстоятельств, неисполнение судебного акта до настоящего времени произошло не в силу неправомерного бездействия должностных лиц, а из-за действий непосредственного должника, то, обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управление механизации №" и ООО "Посад" заключен договор купли-продажи автомобиля KIA Sportage, где исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Красноярска, о взыскании в пользу Качан С.С. денежных средств в сумме 1 350 096,01 руб., не является основанием для взыскания денежных средств за счет средств казны Российской Федерации при отсутствии виновных действий судебного пристава исполнителя и причинения убытков его непосредственными действиями (бездействием), возбуждение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Красноярска в целях обеспечения иска, о наложении ареста на имущество ООО «Управления механизации №» в пользу взыскателя Качан С.С. в пределах суммы 1394250,80 руб., с учетом возможности судебного пристава-исполнителя производит арест и устанавливать только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50), судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не мог совершать исполнительные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, поскольку должник не являлся его собственником, исходя из договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ООО УМ № с ООО Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" сроком на 24 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, вышеизложенное не свидетельствует о наличии конкретной, реальной возможности исполнения судебного акта, а равно об утрате этой возможности именно в результате действий судебного пристава-исполнителя, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на отсутствие реального исполнения решения суда по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, при этом, не представляя убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей понес убытки в заявленном размере, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Качан С.С. к ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о возмещении вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Р.М. Кузнецов