Дело № 2-13711/2015 ~ М-8094/2015, первая инстанция

№ 2- 13711/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антонов А.И. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании суммы компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Антонов А.И. обратился в суд с иском к ФКУ «Следственный изолятор № 2 ГУФСИН по Красноярскому краю», Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с мая по ноябрь 2002г. и с мая 2011г. по январь 2012г. он содержался ФКУ «Следственный изолятор № 2 ГУФСИН по Красноярскому краю», где администрация учреждения принуждала его к выполнению незаконных требований, выражающихся в обязанности выходить в коридор во время проведения ежедневной утренней и вечерней проверки по пояс раздетым и без носков, в комнате для обыска заставляли голым приседать над вмонтированным в пол зеркалом, при этом, проводилось видеонаблюдение, что причиняло истцу нравственные страдания. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2015г. производство по заявлению к ФКУ «Следственный изолятор № 2 ГУФСИН по Красноярскому краю» прекращено в связи с ликвидацией данного ответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен должным образом (л.д. 20). Представитель ответчика МФ РФ Угрюмова Л.Е. иск не признала. Представитель ГУФСИН по Красноярскому краю в суд не явился, извещен должным образом (л.д.31), заявлением просил иск рассмотреть в свое отсутствие, иск не признал, в том числе, указывал на пропуск истцом срока обращения с административным иском в суд, установленного статьей 219 КАС РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании, истец отбывал наказание в ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с 14.05.2002г. по 21.10.2002г., с 24.05.2011г. по 17.01.2012г. По данным ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д. 34), в период с 14.05.2002г. по 21.10.2002г. аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля не использовались. В 2008г. в учреждении были установлены видеокамеры во всех камерах режимного корпуса. В период нахождения истца в ФКУ Тюрьма № 2 с 24.05.2011г. по 17.01.2012г. использовались только визуальные средства надзора и контроля, видеоархив хранится в течение одного месяца, расписки хранятся в личном деле.

Возражая по иску, ГУФСИН России по Красноярскому краю указало на то, что видеонаблюдение на территории исправительного учреждения не может быть причиной морального вреда осужденного, ведется в соответствии с законодательством РФ и носит открытый характер. Так, независимо от расписки, осужденные могут наблюдать наличие установленных видеокамер и таким образом, поставлены в известность о проводимом видеонаблюдении. Кроме того, истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд, установленный статьей 219 КАС РФ.

Возражая по иску, представитель МФ РФ указывал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия обязательных условий, необходимых для состава гражданско- правового деликта (правонарушения), таких как незаконные властно- административные действия должностных лиц ГУФСИН России по Красноярскому краю, доказанный размер вреда, прямая причинная связь между незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц и причиненным вредом, и вина в действиях конкретных должностных лиц, поэтому отсутствуют основания для привлечения к ответственности РФ (казны РФ). Кроме того, истец не доказал причинения ему нравственных и физических страданий, размера причиненного ему морального вреда. Неудобства, которые истец претерпел в связи с нахождением его в исправительной колонии, связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершенное преступление, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда и выплате компенсации морального вреда, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта причинения ответчиком вреда истцу, нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу других нематериальных благ, причинения нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины ответчика.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ, устанавливающих равноправие сторон и состязательность процесса, и исходя из сущности спора бремя доказывания причинения вреда и его размера возложено на истца.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что истец отбывал наказание в ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с 14.05.2002г. по 21.10.2002г., с 24.05.2011г. по 17.01.2012г. По данным ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в период с 14.05.2002г. по 21.10.2002г. аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля не использовались. В 2008г. в учреждении были установлены видеокамеры во всех камерах режимного корпуса. В период нахождения истца в ФКУ Тюрьма № 2 с 24.05.2011г. по 17.01.2012г. использовались только визуальные средства надзора и контроля.

Сторонами по делу не оспаривалось, что администрацией ФКУ Тюрьма № 2 к осужденным на утренних и вечерних проверках предъявлялось требование раздеваться по пояс и снимать нательное белье.

Доказательств обращений истца с заявлениями об ухудшении состояния здоровья в период содержания в учреждении суду не представлено.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, а также наличие причинно-следственной связи между действиями администрации учреждения, выражавшиеся в требованиях к истцу на утренних и вечерних проверках раздеваться по пояс, снимать нательное белье, и наступившими для него неблагоприятными последствиями, а также доказательств того, что в результате указанных действий администрации учреждения были нарушены его личные неимущественные права.

Действия администрации учреждения, выражавшиеся в требованиях от истца на утренних и вечерних проверках раздеваться по пояс, снимать нательное белье, а также эмоциональные переживания последнего в результате указанных действий, не могут служить основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

При этом доводы заявителя жалобы, о том, что при разрешении аналогичных судебных споров судами Красноярского края сложилась иная правоприменительная практика, судом не принимается, как не имеющий правового значения.

Суд также принимает во внимание, что ведение видеонаблюдения за истцом не противоречит закону и не может быть признано нарушающим его права.

Такое ограничение конституционных прав истца является допустимым и оправданным в целях осуществления контроля за соблюдением режима отбывания лишения свободы, личной безопасности осужденных и персонала учреждения, позволяет в значительной степени снизить вероятность совершения побегов, обеспечить надежную охрану и изоляцию осужденных, повысить эффективность постоянного надзора за ними, поэтому не может рассматриваться как нарушающее или ограничивающее права заявителя (правовая позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от 12.03.2014г. № АКПИ14-81).

Вопреки доводам иска, нарушений прав истца, как осужденного, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не усматривается.

Кроме того, суд принимает довод ГУФСИН России по Красноярскому краю о пропуске истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, установленного статьей 219 КАС РФ.

Таким образом, материалами дела не установлены виновные незаконные действия должностных лиц ГУФСИН России по Красноярскому, повлекших причинение вреда истцу, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании суммы компенсации морального вреда.

Суд также полагает, что сохранение либо нарушение состояния психического благополучия (спокойствия) зависит от психоэмоциональных особенностей лица и наступление последствий в виде нравственных страданий сугубо индивидуально, в связи с этим причинение морального вреда подлежало доказыванию истцом.

Однако, суду не представлены доказательств причинения морального вреда истцу незаконными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что установленные законом необходимые основания для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, тогда как в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Антонов А.И. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании суммы компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.