Дело № 2-137/2019 (2-6434/2018;) ~ М-1890/2018, первая инстанция

2-137/2019

24RS0048-01-2018-003286-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истцов Бычкова М.В., Макаренко А.Ю. – Инжеватова В.И., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити» Абрамовой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова ФИО9, Макаренко ФИО10 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы Бычков М.В., Макаренко А.Ю. обратились в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора на долевое участие в строительстве здания в равных долях расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес> размере 74 174,98 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 74 174,98 рублей, возмещении ущерба, причиненного недобросовестной установкой оконных блоков в сумме 142 873,22 рублей, неустойки за ущерб в сумме 8 855,20 рублей с взысканием до момента фактического исполнения, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 577,12 рублей, возмещении убытков по договору найма квартиры в сумме 60 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, указав, что истцы являются участниками долевого строительства вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцами обнаружен ряд недостатков, истцы обратились к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены. На основании договора на долевое участие в строительстве здания от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ имели право требования у застройщика ООО «Красноярск-Сити» передачи <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства застройщиком истцам передан ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи квартиры.

Истцы Бычков М.В., Макаренко А.Ю., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истцов Инжеватов В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об уточнении искового заявления, указал, что требование о взыскании до момента фактического исполнения, изложенное в п. 7 искового заявления, относится к требованию, изложенному в п. 6 искового заявления о взыскании неустойки за ущерб.

Представитель ответчика Абрамова Е.В. исковые требования не признала, заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспаривала, в отношении неустойки и штрафа просила о применении ст. 333 ГК РФ. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, истцам было своевременно ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о приглашении ДД.ММ.ГГГГ для принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи, которое истцом Макаренко А.Ю. было получено, в назначенный срок истцы квартиру не приняли, ответчик направил в адрес истцов односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцы уклонялись от принятии квартиры с целью начисления застройщику неустойки, что является злоупотреблением права, ответчик выполнил обязательства по договору, объект был возведен, строительство не приостанавливалось, информация по строительству жилого дома для участников долевого строительства была размещена в общем доступе, дом введен в эксплуатацию в установленные ДДУ сроки, в том случае если суд примет решение о взыскании неустойки, просит о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для компенсации морального вреда не имеется, в отношении штрафа также просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Отдел-Строй», извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истцов, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшихся правом на ведение дела в суде через представителя, а также в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом:

Бычков М.В., Макаренко А.Ю. на основании договора на долевое участие в строительстве здания от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, одностороннего акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности являются собственниками <адрес> в <адрес>, застройщиком которой является ООО «Красноярск-Сити».

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки», в результате обследования помещений <адрес> в <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов 166 520,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлены претензии о соразмерном уменьшении застройщиком цены договора об участии в долевом строительстве по причине ухудшения качества объекта долевого строительства в связи с отступлением застройщиком от условий требований технических регламентов, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию истца сообщает, что устранение недостатков изначально проводилось ответчиком, но завершить устранение недостатков до конца не представилось возможным, поскольку собственник доступа не предоставил, в отношении Окон ПВХ – необоснованно завышена цена по прайсу, сумма, подлежащая к выплате, составляет 19 659 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 08.05.2018 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта от 28.05-18.06.2019 года, выполненного ООО «КрайОценка» по определению Советского районного суда г. Красноярска, во время осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что поверхность стен во всех помещениях квартиры, покрытие поверхности пола во всех помещениях квартиры, потолки в квартире, входной дверной блок и внутри квартирные дверные блоки заменены собственником, в квартире установлено 5 оконных блоков, 1 балконный блок. В квартире при проведении строительно-монтажных работ был допущен ряд недостатков, вызванных нарушением застройщика обязательных требований технических регламентов, остекление балкона не соответствует требованиям технических регламентов. На основе выявленных недостатков составлен сметный расчет, выявляющий стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков. В результате проведения экспертизы качества отделочных работ в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составит 74 175,98 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ООО «КрайОценка», которое не оспаривалось ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд учитывает, что согласно заключения ООО «КрайОценка» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, суд пришел к выводу, что ответчиком истцам передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцами требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов сумму в размере 74 175,98 рублей, т.е. по 37 087,99 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного недобросовестной установкой оконных блоков, которые привели к затоплению квартиры истцов в летне-осенний период 2017 года, в сумме 142 873,22 рублей согласно сметному расчету к заключению ООО «Центр экспертизы и оценки», суд, учитывая, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта ООО «КрайОценка» на дату оценки 18.06.2018 года, в котором уже определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, в том числе в связи с некачественной установкой оконных блоков и определен размер расходов на устранение всех выявленных на момент проведения экспертизы недостатков, допущенных застройщиком, в связи с чем суд полагает необходимых в удовлетворении данных требований отказать.

Поскольку суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований в счет возмещения ущерба, причиненного недобросовестной установкой оконных блоков, которые привели к затоплению квартиры истцов в летне-осенний период 2017 года, в сумме 142 873,22 рублей, требования истцов о взыскании неустойки за ущерб в сумме 8 855,20 рублей с взысканием до момента фактического исполнения с ответчика удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия истцов, до настоящего времени требования истцов не удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка согласно заявленным исковым требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, в размере 74 175,98 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки подлежит уменьшению до 8 000 рублей, т.е. по 4 000 рублей в пользу каждого истца. Суд полагает не целесообразным уменьшение размера неустойки ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за заявленный период.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» застройщиком и ООО «Красноярск-Сити плюс» участником заключен договор на долевое участие в строительстве здания № <адрес>, <адрес>» <адрес>, строительный № <адрес>, общая цена договора составляет 7 440 885 рублей, застройщик передает объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан уведомить участника долевого строительства о завершении строительства дома, готовности объекта долевого строительства в течении 14 рабочих дней до наступления срока передачи объекта, участник обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 дней с момента получения уведомления от застройщика, в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в установленный срок застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити плюс» участником долевого строительства» и Бычковым М.В., Макаренко А.Ю. (приобретателем прав) заключен договор уступки прав требования № строительный <адрес> здания № <адрес>, <адрес>» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов направлены уведомления о приглашении ДД.ММ.ГГГГ для принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи, которые адресатом Макаренко А.Ю. были получены

Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» подписан односторонний акт приема-передачи <адрес> в <адрес>.

Истцами и ответчиком составлен акт осмотра квартиры, указаны выявленные недостатки, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра изделий и устранения недостатков.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводом о том, что ответчик по договору обязался передать объект долевого участия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически участник был уведомлен о передаче объекта письмом от ДД.ММ.ГГГГ о приглашении ДД.ММ.ГГГГ для принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» подписан односторонний акт приема-передачи квартиры, в связи с чем ответчик несет обязанность по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Истцы ссылаются на непринятие объекта ввиду наличия недостатков, доказательств уклонения истцов от принятия объекта долевого строительства в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем суд полагает необходимым определить период для начисление неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до момента составления застройщиком одностороннего акта.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 17.12.2018 года банком России установлена ключевая ставка 7,75%.

Таким образом, размер установленной законом неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 440 885 рублей х7,75%/300х91 день х2= 349 845,61 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что, исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки подлежит уменьшению до 200 000 рублей, т.е. по 100 000 рублей в пользу каждого истца.

Оценивая доводы ответчика об уклонении участников долевого строительства от принятия объекта по направленному уведомлению, суд принимает во внимание, что участники долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ).

Истцами произведен осмотр объекта долевого строительства, в результате которого были выявлены строительные недостатки, которые отражены в акте первичного осмотра квартиры. Акт приема передачи квартиры в одностороннем порядке подписан только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств отсутствия недостатков на момент первичного осмотра, также как и доказательств устранения недостатков ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, правом на составление одностороннего акта до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не воспользовался.

Разрешая требование истцов о взыскании убытков, понесенных в виде арендной платы за другое жилое помещение, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование указанных требований истцы ссылаются на не представленный в материалы дела договор найма жилого помещения - квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой 50 000 рублей в месяц, из которых 34 800 рублей возмещалась работодателем истцу.

Стороной истца доказательств того, что данные расходы были понесены в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, также не представлено.

При этом в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес места жительства истца Бычкова С.В. – <адрес>, Макаренко А.Ю. – <адрес>, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что истец Бычков М.В. проживал и работал в <адрес>.

Доказательств того, что истцы были вынуждены снимать квартиру по договору коммерческого найма (аренды) в спорный период времени, не имели возможности проживать по месту своего проживания, не имели в собственности жилья или не имели право пользования на основании договора социального найма иным жилым помещением, фактически понесли расходы на оплату арендной платы, в материалы дела не представлено, равно, как и доказательств заключения договора найма и несения расходов по нему.

Таким образом, по мнению суда, истцами не доказана взаимосвязь между действиями ответчика по несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию и возникновением у истцов убытков, также, как и не представлены в материалы дела доказательства заключения договора найма и несения истцами расходов по нему.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Сам факт наличия договора аренды (коммерческого найма) жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является правовым основанием для возмещения ответчиком понесенных истцами расходов.

Разрешая заявленное истцами требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, приобретающих жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества и передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (74174,98++200000+8000+2000) /2 = 142 087,49 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 40 000 рублей, т.е. по 20 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 11 000 рублей, которые они просят возместить. Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд полагает, что доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по досудебной оценке являются не обоснованными. При таких обстоятельствах суд полагает разумным возмещение истцам расходов по оценке в размере 11 000 рублей, т.е. по 5 500 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая ходатайство ООО «КрайОценка» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 42 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «КрайОценка» расходов на производство экспертизы в сумме 42 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 6 021 рубля 75 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда в пользу каждого истца (300х2), а всего в сумме 6 621 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бычкова ФИО11, Макаренко ФИО12 к ООО «Красноярск-Сити» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Бычкова ФИО13, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в сумме 37087 рублей 99 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 5500 рублей, а всего 167587 рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Макаренко ФИО14 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в сумме 37087 рублей 99 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 5500 рублей, а всего 167587 рублей 99 копеек.

Бычкову ФИО15, Макаренко ФИО16 в удовлетворении исковых требований к ООО «Красноярск-Сити» о возмещении ущерба, причиненного недобросовестной установкой оконных блоков в сумме 142873.22 рублей, неустойки за ущерб в сумме 8855,20 рублей с взысканием до момента фактического исполнения, возмещении убытков по договору найма квартиры в сумме 60800 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ООО «КрайОценка» судебные расходы в размере 42 000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6621 рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.В. Михайлова