Дело № 2-13653/2016, первая инстанция

№2-13653/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «АК [СКРЫТО]» (Открытое акционерное общество) к Израйлевскому Ю.В. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Банк обратился с иском к Израйлевскому Ю.В., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ООО «Фруктовая компания» договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности, в соответствии с которым предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000руб. под 12,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Истец заключил с Ответчиком договор поручительства. Заемщиком допущена значительная задолженность, требование Истца которыми не исполнено. Определением <данные изъяты> Истец включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фруктовая компания». Определением <данные изъяты> ООО «Фруктовая компания» признано банкротом, с введением процедуры наблюдения в отношении должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности составляет 10 833 467,79руб. Просит взыскать с Ответчика (как с Поручителя, отвечающего перед Кредитором солидарно с заемщиком) сумму задолженности, а также судебные расходы в сумме 60 000руб.

В судебное заседание представитель истца – Катаев В.В. (по доверенности) не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик, представитель третьего лица ООО «Фруктовая компания» в суд не явились, уведомлялись по указанным в деле адресам. Третьим лицом заказная корреспонденция получена уполномоченным представителем, в отношении ответчика - возвращена в адрес суда без вручения адресату по истечении срока хранения.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ООО «Фруктовая компания» договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности, в соответствии с которым предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000руб. под 12,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Истец заключил с Ответчиком договор поручительства. Определением <данные изъяты> Истец включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фруктовая компания». Определением <данные изъяты> ООО «Фруктовая компания» признано банкротом, с введением процедуры наблюдения в отношении должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности составляет 10 833 467,79руб. (в том числе, 10 000 000руб. – просроченный основной долг, 554 775,34руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 248 215,34руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 477,11руб. – сумма пени на просроченные проценты за пользование кредитом).

Требование Истца о погашении задолженности Заемщиком и Поручителем не исполнено.

Оценивая представленные доказательства, учитывая условия кредитного договора, а также договора поручительства, суд полагает установленным в судебном заседании факт наличия у Заемщика задолженности перед Банком, возникшей в связи с несвоевременным исполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд, находя представленный Истцом расчет основного долга и процентов за пользование кредитом произведенным в соответствии с правилами, установленными ст.319 ГК РФ, считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 10 554 775,34руб. (в том числе, 10 000 000руб. – просроченный основной долг, 554 775,34руб. – сумма процентов за пользование кредитом).

Рассматривая требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) в сумме 248 215,34руб. и пени на просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 30 477,11руб. суд исходит из положений ст.333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагая расчеты истца верными, считает необходимым снизить размер заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248215,34руб. до 20 000руб., сумму пени на просроченные проценты, заявленную истцом в сумме 30 477,11руб. до 5000руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 60 000руб., с учетом правила пропорциональности, всего 10 639 775руб.34коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «АК [СКРЫТО]» (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Израйлевского Ю.В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «АК [СКРЫТО]» (Открытое акционерное общество) денежную сумму в размере 10 639 775руб.34коп. в счет взыскания задолженности по кредитному договору возврату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 10.08.2016г.

Председательствующий О.Ю.Колыванова