Дело № 2-13537/2015 ~ М-8676/2015, первая инстанция

№ 2- 13537/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Суркина Г.М. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Суркиной Г.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 14.02.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 30.59 % годовых. В типовую форму кредитного соглашения ответчиком включено условие, обязывающее заемщика присоединиться к программе страхования. Истец уплатил ответчику <данные изъяты> рублей в счет страховой премии. Данное условие кредитного договора истец полагает навязанным, так как банк не довел до истца информацию о возможности заключения кредитного договора без условия о страховании либо самостоятельного заключения договора страхования с иной страховой компанией на свой выбор, о стоимости услуги по страхованию. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика: <данные изъяты> рублей в счет возврата страховой премии, <данные изъяты> рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014г. по 07.06.2015г., <данные изъяты> рублей в счет неустойки в порядке статьи 31, 28 закона о защите прав потребителей за период с 20.06.2015г. по 31.07.2015г. (из расчета: <данные изъяты> х 3% х 43 дня просрочки), <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Истец, представитель Региональной общественной организации по Защите прав потребителей, ответчик, третье лицо ЗАО СК «Резерв» в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 40-45), истцы просили суд рассмотреть иск в свое отсутствие (л.д. 33,9), ответчик представил возражения на иск (л.д. 70-76). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 14.02.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 30.59 % годовых.

Согласно анкете-заявлению истца от 14.02.2014г. (л.д. 77), истица выразила согласие на заключение с ЗАО СК «Резерв» договора страхования от несчастных случаев и болезней; предупреждена, что заключение договоров страхования осуществляется по ее желанию; заключение договора страхование не является условием для получения кредита, а так же не влияет на условия его заключения; уведомлена о своем праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению; правила страхования ей известны и понятны.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление истицы от 14.02.2014г., адресованное страховой организации (л.д. 80), в котором истица просит заключить с ней договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней; истица проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие решения ОАО КБ «Восточный» решения о предоставлении кредита; согласна с оплатой страховой премии, в размере <данные изъяты> рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ОАО КБ «Восточный».

14.02.2014г. истица уплатила в счет страховой премии <данные изъяты> рублей (согласно выписке из лицевого счета, платежному поручению - л.д.83, 85).

В материалы дела представлен договор страхования, заключенный между истцом и третьим лицом 14.02.2014г. (л.д. 81), с указанием страховой суммы <данные изъяты> рублей, страховой премии- <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателя- застрахованный (его наследники).

Возражая по иску, ответчик указал на то, что заемщик сам выбирает, будет ли страховаться или нет, при этом, на процент по кредиту это никак не влияет; заемщика сам выбирает, будет ли он оплачивать страховую премию за счет собственных либо кредитных средств; возможность заключения кредитного договора без страхования предусмотрена тарифами банка. На основании изложенного, ответчик иск не признает.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Суд учитывает осведомленность истца о том, что участие в программе страхования является добровольным и отказ истца от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (согласно заявлению истца).

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Кроме того, из содержания кредитного договора от 14.02.2014г. и заявления истца от 14.02.2014г. усматривается, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании ЗАО СК «Резерв», истица выразила согласие на заключение договора страхования.

При этом, довод истца о том, что заявление на страхование выполнено машинописным текстом, не имеет свободных полей для самостоятельного заполнения заемщиком, не может быть положен в основу решения об удовлетворения иска, поскольку данное заявление истцом подписано без всяких возражений и замечаний. В анкете заявителя истица выбрала присоединение к программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ Восточный, в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, проставив об этом подпись в соответствующей графе (л.д. 77).

Довод истца о том, что ответчик не довел до заемщика информацию о выборе страховой компании, установлении срока действия договора, способа оплаты и размере страховой суммы, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с заявлением истицы на заключение договора страхования, адресованным в страховую организацию, истица обязуется произвести выплату страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заявлению-анкете истицы на получение кредита, истица имела возможность осуществить страхование в страховой компании по своему усмотрению, однако, проставила свою подпись в графе на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ Восточный.

Таким образом, суд полагает, что необходимая информация была доведена до сведения заемщика.

Кроме того, из материалов дела следует, что сумма страховой премии перечислена на счет страховой организации в размере 30888 рублей, указана в качестве страховой премии в договоре страхования, что также подтверждено выпиской из реестра застрахованных лиц (л.д. 86), сведений о получении банком какой- либо комиссии материалы дела не содержат.

При этом, кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика страховать свою жизнь и здоровье.

Кроме того, суд учитывает длительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением на страхование (14.02.2014г.) и до обращения истца в суд с требованием о возврате страховой премии (03.08.2015г.), составляющего более 17 месяцев, полагает, что данный срок не является разумным в смысле статьи 12 закона о защите прав потребителей.

В указанный период истец являлся застрахованным по договору о страховании от несчастных случаев и болезней, данные риски истца были застрахованы, то есть услуга по личному страхованию истцом получена. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Суд учитывает, что срок, указанный в статье 12 закона, не является сроком исковой давности, и для оценки разумности данного срока не требуется заявления ответчика.

При этом, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу пункта 36
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, уплаченная истцом сумма комиссии за страхование не отвечает признакам убытков, как расходов, произведенных лицом, чье право нарушено (статья 15 ГК РФ), поэтому иск в части требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.

Отказ в удовлетворении иска в указанной части исключает возможность удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, исчисленных с учетом спорной суммы.

Материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании суммы компенсации морального вреда (в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей).

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Суркина Г.М. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.