Дело № 2-13535/2015 ~ М-8674/2015, первая инстанция

№ 2-13535/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению Путинцев В.В. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя,

у с т а н о в и л :

Путинцев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, ссылаясь на то, что заявитель является должником по исполнительному производству на сумму <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк». 23.07.2015г. в ходе совершения исполнительных действий у заявителя изъят автомобиль Опель <данные изъяты>. Данные действия пристава- исполнителя заявитель полагает неправомерными, поскольку заявитель получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства только 24.07.2015г., не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, не присутствовал во время совершения данного исполнительного действия, не имел возможности указать то имущество, на которое можно обратить взыскание в первую очередь. Заявитель нуждается в использовании спорного автомобиля для осуществления профессиональных обязанностей. На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя по изъятию автомобиля Опель <данные изъяты>, обязать пристава устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В судебном заседании заявитель от заявления отказался, ссылаясь на то, что он не информировал об изменении места жительства Центральный районный суд г. Красноярска, выдавший исполнительный документ о взыскании с заявителя <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк», о месте фактического проживания сообщил судебному приставу- исполнителю только 24.07.2015г., требования исполнительного документа добровольно не исполнил, спорный автомобиль является предметом залога в обеспечение кредита, полученного заявителем у взыскателя. Судебный пристав- исполнитель ОСП № 1 Михайлова Д.В. и представитель УФССП по Красноярскому краю Хривков А.В. полагали производство по делу подлежащим прекращению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно статье 46 "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 29.06.2015), административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно статье 194 данного Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае:

3) если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Как установлено, истец от иска отказался.

Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198- 199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по делу по заявлению Путинцев В.В. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в 15- дневный срок.

Председательствующий Бех О.В.