Дело № 2-13356/2016 ~ М-7099/2016, первая инстанция

<данные изъяты>

№ 2-13356/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Роот З.И., Роот О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Роот З.И., Роот О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Роот З.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Роот З.И. был предоставлен кредит в сумме 675 295,60 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Роот О.А. Обязательства по возврату кредита Роот З.И. исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж по договору произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 708 171,27 руб., в том числе: 670 593,70 руб. – задолженность по основному долгу, 32 577,57 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 000 руб. – задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 708 171 рубль 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 282 рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) – Калинина Ю.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики Роот З.И., Роот О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства и месту регистрации, указанных истцом при подаче искового заявления, данным представленным УФМС России по Красноярскому краю, а также информацией представленной ответчиками при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В соответствие со 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (после переименования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и Роот З.И. заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Роот З.И. кредит в размере 675 295 рублей 60 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых (л.д. 10 11).

Согласно выписке из фактических операций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Роот З.И. получен (л.д. 9).

В соответствии с условиями кредитного договора, Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, с которым Роот З.И. была ознакомлена, что подтверждается подписью последней, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется Заемщиком ежемесячно в срок до 30-го числа каждого месяца аннуитетными платежами согласно Графику платежей в размере обязательного минимального платежа в сумме 13 027 рублей 46 копеек.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа пунктом 12 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» предусмотрена уплата штрафа в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, а также пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом неустойка не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком двух и более сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор поручительства с Роот О.А. №.1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Роот З.И. всех обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в солидарном порядке.

По данным выписки из фактических операций по кредитному договору № платежи Заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету задолженности, проверенного судом, признанного правильным и ответчиками не оспоренного, сумма задолженности Роот З.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 770 079,96 руб., в том числе: 670 593,70 руб. – задолженность по основному долгу, 32 577,57 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 66 908,69 руб. – задолженность по пени.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Роот З.И. обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, установленную законом и договором поручительства солидарную ответственность заемщика и поручителя по обязательствам кредитного договора, отсутствие доказательств гашения задолженности либо отсутствие нарушений условий кредитного договора со стороны заемщика, отсутствие иного расчета задолженности, суд находит заявленные «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, самостоятельного уменьшения Банком размера пени, взыскать с Роот З.И., Роот О.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 708 171 рубль 27 копеек, в том числе: 670 593 рубля 70 копеек – задолженность по основному долгу, 32 577 рублей 57 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 000 рублей – задолженность по пени.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчиков Роот З.И., Роот О.А. в пользу истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 10 282 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Роот З.И., Роот О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Роот З.И., Роот О.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 708 171 рубль 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 282 рубля, а всего 718 453 рубля 27 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.Л.Чернова

<данные изъяты>

<данные изъяты>