Дело № 2-13159/2015 ~ М-8307/2015, первая инстанция

Дело № 2-13159/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Багдасарян ФИО5 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителей,

установил:

Багдасарян Т.М. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителей с требованием о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части возложения на заемщика обязанности по внесению платежа за получение заемщиком денежных средств через кассу банка и за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии; взыскании денежных средств, уплаченных заемщиком за получение наличных денежных средств в размере 11515,86 рублей, за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере 23501,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6500,15 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 35017,62 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа, предусмотренного ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», судебных расходов в размере 10000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №. В условия кредитного договора включены условия о возложении на нее обязанности внести платеж за получение наличных, а также за оказание банком консультационных услуг в сфере страхования. При выдаче кредита ответчиком из суммы предоставленного кредита удержаны данные платежи. Включением данных условий нарушены её права как потребителя.

Истец Багдасарян Т.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, изложив при обращении в суд в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), получивший судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки представителя не сообщил.

Третье лицо Страховая компания «КАРДИФ» (ООО), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) и Багдасарян Т.М. заключен кредитный договор № о предоставлении Багдасарян Т.М. кредита в сумме 235017,62 рублей сроком на 60 месяцев под 34 % годовых.

В соответствии с условиями данного договора ответчик открывает заемщику текущий банковский счет №. В соответствии с п. 1.1.2 кредитного соглашения кредит считает предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС Заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком банковский счет. Согласно п. 1.1.1 договора в зависимости от волеизъявления заемщика банк перечисляет денежные средства с ТБС на ной банковский счет (по дополнительному письменному заявлению заемщика), либо осуществляет выдачу денежных средств с ТБС наличными. В соответствии с п. 1.1.4 договора за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС Заемщика заемщик уплачивает ответчику единовременный платеж в размере 4,9% от суммы кредита единовременно одновременно с получением указанных денежных средств.

Пунктом 1.1.5 договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщик оформляет согласие на страхования. Выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа зщаемщика регламентирован в подписанном соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющегося составной частью договора.

Согласно п. 3.1 анкеты от ДД.ММ.ГГГГ Багдасарян выразила согласие на заключение договора страхования и выбрала страховую организацию ООО Страховая компания КАРДИФ. Пунктом 8 данной анкеты Багдасарян выразила согласие на оплату консультационных услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии, уплаченной банком.

Как следует из заявления (согласия на включение в список застрахованных лиц) от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Багдасарян Т.М. выразила согласие на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения ее в список застрахованных лиц к договору страхования, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и «Страховая компания «КАРДИФ» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласна оплатить банку оплатить банку платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере 23501.76 рублей.

Как следует из выписки по лицевому счету № на имя Багдасарян Т.М. ДД.ММ.ГГГГ на данный счет зачислена сумма кредита 235017.62 рубля, с данного счета списано 16232,14 рублей – доходы банка за оказание консультационных услуг в сфере страхования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 4347,83 рублей – гашение компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, 2921,79 рублей оплата НДС с комиссии за подключение клиента к программе страхования.

11515,86 рублей по приходному кассовому ордеру внесено ДД.ММ.ГГГГ Багдасарян Т.М. в кассу ответчика в виде платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассук банка посредством снятия с ТБС.

ДД.ММ.ГГГГ согласно сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений ответчиком получена претензия истца о возврате комиссии за получение кредита и за оказание консультационных услуг в сфере страхования.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, положения статьи ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, обязанность по выдаче денежных средств является исполнением обязанностей банка в рамках кредитного договора, которая возникает в силу закона. Таким образом, в данном случае комиссия (за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика) была установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

Данная комиссия установлена в договоре за действия, которые охватываются предметом договора кредита, заключённого сторонами.

Согласно условий кредитного соглашения следует, что истец, как заемщик, не может давать банку никаких распоряжений в отношении использования ТБС, кроме как осуществления перечисленных действий, связанных с получением и погашением суммы кредита, процентов и комиссий по кредитному договору.

Условия кредитного договора были определены ответчиком в стандартных формах, в том числе стандартными Условиями потребительского кредита, в связи с чем истец, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Предлагая истцу услугу по открытию текущего банковского счета с взиманием комиссий за расчетно-кассовое обслуживание по указному счету, ответчик фактически навязывает истцу оказание возмездных услуг – открытие банковского счета, согласно главы 45 ГК РФ (банковский счет), в которых истец для получения суммы кредита не нуждался, при этом ответчик возлагает на истца часть собственных затрат.

Кредитным соглашением предусмотрено предоставление истцу кредита на ТБС, при этом кредитное соглашение также предусматривает необходимость погашения кредита посредством внесения денежных средств заемщиком на ТБС, из чего следует, что ТБС открыт истцу для целей предоставления и погашения кредита, доказательств наличия у истца возможности иным способом распоряжаться ТБС суду не представлено, также как ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности получить у ответчика кредит без уплаты комиссии за получение наличных денежных средств. При этом, суд принимает во внимание, что целью обращения истца в банк было получение денежных средств в кредит, в подтверждение чего между сторонами был заключен кредитный договор, при этом истец навязал для предоставления кредита истцу услугу по открытию ТБС. Доводы представителя ответчика о том, что заемщику предоставлена возможность получить кредит иным способом, без уплаты комиссии за получение наличных денежных средств, суд не может принять во внимание, так как условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено иного способа предоставления кредита наличными денежными средствами истцу. При этом возможность получения кредита путем зачисления на любой банковский счет, указанный истцом, не могут быть расценены судом как исполнение обязанностей по предоставлению кредита наличными денежными средствами. При этом суд также учитывает, что ответчик при заключении кредитного договора с истцом является заведомо более сильной стороной, при этом более сильная сторона, вступающая в отношение с целью извлечения прибыли, по закону должна отвечать требованиям не только добросовестности, но и заботливости в отношении прав и интересов непрофессионального участника.

При таких обстоятельствах суд полагает, что установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за получение наличных денежных средств с ТБС не допускается, поскольку данное условие договора ущемляет права истца как потребителя.

В этой связи названное условие договора кредита не может считаться соответствующим закону, а сумма комиссии, полученная Банком, подлежат возврату (статья 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере уплаченной комиссии за получение наличных денежных средств с ТБС через кассу банка в сумме 11515,86 рублей.

Рассматривая требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения на неё обязанности по оплате консультационных услуг банка в сфере страхования и компенсации страховой премии страховщику в размере 23501,76 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Из содержания кредитного договора, заявления истца усматривается, что заключение кредитного договора обусловлено включением истца в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и «Страховая компания КАРДИФ» (ООО). В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истцу была предоставлена возможность получить кредит без подключения к программе страхования, также как и предоставить обеспечение в виде страхования самостоятельно, без оплаты посреднических услуг банка, ответчиком суду не представлено. Текстом кредитного соглашения (1.1.5 прямо предусмотрена обязанность по оплате комиссионного вознаграждения банку за оказание услуг в сфере страхования с компенсацией расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Кроме того, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заемщик уведомлен о стоимости консультационных услуг в сфере страхования в общем размере 23501,76 рублей, информация о размере страховой премии и стоимости услуг банка до заемщика при заключении кредитного договора не доведена. Однако как следует из выписки по счету из общего размера комиссии 23501.76 рублей размер страховой премии составил сумму 4347,83 рубль, чем нарушено право истца на свободный выбор услуги после получения всей необходимой информации о стоимости услуги.

При этом суд учитывает, что в данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом "О защите прав потребителей", в частности, положением ст. 16.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии ущемляет права потребителя и нарушает ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащую запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем данное условие договора является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом Банку сумма за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии в размере 23501,76 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере 11515,86+23501.76 = 35017,62 рублей, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ за 243 дня в соответствии с заявленными требованиями в соответствии со следующим расчетом:

35017,62 х 3% х 243, которая не может превышать стоимость услуги, и в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35017,62 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика суд не усматривает.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующего расчета: 35017,62 х 8.25%/360 х 810 = 6500,15 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования истца о возврате уплаченной суммы комиссии, а также суммы за подключение к программе страхования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (11515,86 +23501,76 +35017,62 + 6500,15+ 1000)/2 = 38767,69 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, с учетом имеющегося договора на оказание юридических услуг на сумму 10000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2496,06 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Багдасарян ФИО6 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Багдасарян ФИО7 в части возложения обязанности по уплате комиссии за получение наличных денежных средств с ТБС через кассу банка и платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Багдасарян ФИО8 уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 11515 рублей 86 копеек, платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии в размере 23501 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6500 рублей 15 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 35017 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38767 рублей 69 копеек, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 126303 рублей 08 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2796 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий О.В. Михайлова