Дело № 2-13155/2015 ~ М-8303/2015, первая инстанция

Дело № 2 –13155/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

а также при участии представителя ответчика Пивоваровой А.В., действующей на основании доверенности №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО5 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

установил:

Петрова Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей с требованием о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на истца обязанности по уплате единовременной платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, указанного в разделе «Б» договора, о взыскании с ответчика платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 37 941 рубля 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 564 рублей 52 копеек, неустойки в размере 37 941 рубля 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 21 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор в форме оферты и акцепта № на сумму 252 941 рубля 18 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой 32% годовых. Истцом в адрес банка была направлена претензия с требованием о возврате удержанных денежных средств, которая получена банком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не последовало.

Истец Петрова Л.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Пивоварова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Третье лицо ЗАО «АЛИКО», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, не просило рассматривать дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание то, что истец, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание для рассмотрения дела не явилась вторично, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайства не заявляла, представитель ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд считает необходимым оставить без рассмотрения данное гражданское дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Петровой ФИО6 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству, в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено.

Председательствующий О.В. Михайлова