Дело № 2-13152/2015 ~ М-8300/2015, первая инстанция

Дело № 2-13152/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киселевой ФИО6 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителей,

установил:

Истец Киселева С.А. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителей с требованием о взыскании денежных средств, удержанных из суммы предоставленного кредита в виде страховой премии в размере 49900 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5397,62 рубля, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49900,99 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в сумме 20000 рублей, штрафа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 259900,99 рублей, при выдаче кредита ответчиком удержано 49900,99 рубля в счет оплаты страховой премии в ООО «СГ «Компаньон». При этом услуга страхования навязана ей сотрудником банка. Самостоятельно в страховую компанию для заключения договора страхования он не обращался. Полис страхования выдан ему сотрудником банка, оформлявшим с ним кредитный договор. При заключении кредитного договора ему не было предоставлено право на получение услуги по страхованию на иных условиях, не была предоставлена возможность выбора страховщика и самостоятельного заключения договора страхования без с целью обеспечения предоставленного кредита. Согласие на страхование включено в стандартный бланк заявления на выдачу кредита и повлиять на его содержание он не мог.

Истец Киселева С.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, изложив просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо ООО «Страховая группа «Компаньон», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ Киселевой С.В. подписано заявление на получение кредита, согласно которого она обратилась в банк с просьбой предоставить ей кредит в размере 259900,99 рублей на срок 48 месяцев под 22% годовых без обеспечения, указав целью получения кредита строительство, просила открыть ей ТБС, зачислить сумму кредита на ТБС и выдать ей денежные средства с ТБС наличными через кассы банка.

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Киселевой С.В. подписано кредитное соглашение, по условиям которого между сторонами заключен кредитный договор № предоставлении кредита в размере 259900,99 рублей на цели – строительство на срок 48 месяцев под 22% годовых, с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами.

По заявлению заемщика, не опровергнутому ответчиком, одновременно с заключением кредитного договора, представителем банка, оформившим с истцом кредитный договор, ей выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы НСЗ-ПР №<адрес>001262 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Киселева С.В.., являясь страхователем, является застрахованным лицом. Страховая сумма установлена 259900,99 рублей (сумма предоставленного кредита), страховая премия 49900,99 рублей, срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок действия кредитного договора.

Как следует из выданной при заключении кредитного договора памятки на случай страхового события, местом для контактов со страховой компанией «Компаньон» указан <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возврате убытков в размере удержанного из суммы кредита страхового взноса.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, положения статьи ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика удержанной из суммы кредита страховой премии, суд принимает во внимание, что при заключении кредитного договора сторонами согласовано предоставление кредита в размере 259900,99 рублей на цели – строительство без обеспечения, иных целей предоставления кредита и способов обеспечения предоставленного кредита сторонами не согласовывалось. Вместе с тем, после удержания из суммы предоставленного кредита страховой премии в размере 49900,99 рублей размер фактически предоставленного истцу кредита на строительство составил 210000 рублей. Фактически размер страховой премии составил 1/5 часть от суммы фактически предоставленного истцу кредита.

Как установлено судом, одновременно с заключением кредитного договора сотрудником банка заемщику выдан страховой полис, подтверждающий заключение заемщиком договора страхования с установлением страховой суммы в размере предоставленного кредита на срок заключения кредитного договора. При этом, по запросу суда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком и третьим лицом суду не представлен договор, дающий право сотрудникам банка действовать от имени страховщика и выдавать страховые полисы.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что, действуя на основании агентского договора, заключенного с ООО «СГ «Компаньон», ответчик «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) при заключении кредитного договора навязал Киселевой С.В. услуги страхования на крайне невыгодных для заемщика банка условиях, действуя в своем материально-правовом интересе, при этом суд не усматривает оснований не доверять доводам истца о том, что она не имела возможности получить кредит без оплаты страховой премии, так как после предоставления суммы кредита на ТБС сумма страховой премии банком была списана с ТБС заемщика и истцу предоставлен кредит за минусом удержанной из его суммы страховой премии, в то время как при согласовании условий кредитного договора заемщик указывал на цель получения кредита – приобретение ТС. При этом, отсутствие в содержании кредитного соглашения условий о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика, а также не указание ответчика выгодоприобретателем по договору страхования не исключают доводы истца о навязанности ему услуг страхования сотрудником банка в связи с заключением кредитного договора и в целях получения кредита. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств. свидетельствующих о том. что истец имел возможность получить кредит без страхования жизни и здоровья. А также имел возможность заключить договора страхования с иным страховщиком по собственному усмотрению. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора, отобрание распоряжения на перевод денежных средств в качестве страховой премии до фактической выдачи заемщику денежных средств, предоставленных в кредит, суд не может согласиться с тем, что заключение договора страхования истцом не связано с предоставлением ему кредита и осуществлено заемщиком по собственному с усмотрению с выбранным самостоятельно заемщиком страховщиком.

По общему правилу обязанность доказать отсутствие допущенных нарушений прав потребителя Киселевой С.В. в данном случае возложена на ответчика, в то же время согласно ст. 56 ГПК РФ ответчик суду таких доказательств не представил, уклонившись от представления доказательств о процедуре заключения между заемщиком банка Киселевой С.В. и ООО «СГ «Компаньон» договора страхования одновременно с заключением кредитного договора, а также в части оказания Киселевой С.В. услуг по заключению договора страхования сотрудником банка при заключении кредитного договора.

Несмотря на удержание именно по подписанному заемщиком распоряжению из суммы предоставленного кредита страховой премии, суд полагает, что ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредит был бы заемщику предоставлен и в случае отказа от подписания ею распоряжения на перевод с его счета страховой премии и оплаты страховой премии страховщику, от имени которого выступал кредитор при заключении с истцом кредитного договора, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении данного распоряжения и подтверждающего дату и размер страховой премии, перечисленной банком страховщику.

При этом, суд учитывает, что в данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом "О защите прав потребителей", в частности, положением ст. ст. 10,16.

Поскольку заключение кредитного договора и предоставление кредита обусловлено для истца ответчиком заключением договора страхования жизни и здоровья с указанным кредитором страховщиком, от имени которого при заключении с заемщиком кредитного договора выступал кредитор, суд пришел к выводу, что навязав при заключении кредитного договора истцу услуги страхования, в которых для получения кредита заемщик не нуждался, ответчик ущемил права истца, как потребителя банковских услуг. В связи с чем, понесенные истцом убытки по уплате страховой премии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию о возврате убытков, понесенных по оплате навязанных услуг, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям в соответствии со следующим расчетом:

49900,99х 3% х 38 дней, которая не может превышать стоимость услуги, и в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 49900 рубля 99 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 472 дня: 49900,99 х 8,25% / 360 х 472 = 5397,62 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора ответчиком истцу навязаны дополнительные услуги по заключению договора страхования, в которых для получения кредита заемщик не нуждался, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованные требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (49900,00+5397,62+49900.99+1000)/2 = 53099 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, с учетом имеющихся договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки к договору, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, количества состоявшихся судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя по составлению искового заявления 10 000 рублей.

Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3603,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Киселевой ФИО7 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Киселевой ФИО8 убытки, причиненные нарушением права на свободный выбор услуг в размере уплаченной при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ страховой премии в размере 49900 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5397 рублей 62 копейки, неустойку в размере 49900 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53099 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 169299 рублей 40 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3603 рубля 99 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Михайлова