Дело № 2-1309/2019 (2-11901/2018;) ~ М-7962/2018, первая инстанция

Дело №2-1309/2019

24RS0048-01-2018-009588-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новые брикетные технологии» к Мелешеву ФИО7 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые брикетные технологии» обратилось в суд с исковым заявлением к Мелешеву В.В. требуя признать недействительным (ничтожным) Договора займа №1-2 от 21.07.2014 года; Договора займа №2 от 10.11.2014 года; Договора займа №3 от 02.06.2015 года, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2018 года по делу №А03-1541/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Дельта» о взыскании солидарно с ООО «Аверса» и ООО «Новые брикетные технологии» задолженности в сумме 9 997 000 рублей по Договорам займа №1-2 от 21.07.2014 года, №2 от 10.11.2014 года, №3 от 02.06.2015 года, 329 010,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2017 года по 11.02.2018 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за каждый день просрочки платежа на сумму основного долга 9 997 000 рублей, из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России, начиная с 12.02.2018 года по день фактического исполнения обязательств (уплаты долга). Вместе с тем, Цыбульский С.И. перечисленные договоры займа не заключал и не подписывал, денежные средства по договорам не получал ни в наличном, ни в безналичном порядке, о «существовании» указанных договоров и расписок узнал в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в Арбитражном суде Алтайского края, копии договоров получил в результате ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции. ООО «Новые брикетные технологии» считает, что указанные документы были изготовлены с целью незаконного получения денежных средств, при участии Мелешева В.В., с которым ранее ООО «Новые брикетные технологии» связывали доверительные партнерские отношения.

В судебном заседании представитель истца – Гаврилович Ю.Ю., действующая на основании доверенности от 26.07.2018 года исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Мелешев В.В., в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, путем направления судебного извещения, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, конверт возвращен в адрес суда.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст.35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа).

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что 21.07.2014 года между Мелешевым В.В. (займодавец) и ООО «Новые брикетные технологии» (заёмщик) заключен Договор займа №1-2, по условиям которого займодавец передал в собственность заёмщика денежные средства в размере 2 650 000 рублей для осуществления проекта по строительству фабрики по брикетированию бурого угля, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа на условиях, предусмотренных настоящим договором. Договор бессрочный.

В соответствии с п.2.1. договора займодавец передаёт заёмщику сумму займа, факт передачи денежных средств подтверждается распиской заёмщика.

Факт получения денежных средств заёмщиком от займодавца в сумме 2 650 000 рублей во исполнение Договора займа №1-2 от 21.07.2014 года подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

10.11.2014 года между Мелешевым В.В. (займодавец) и ООО «Новые брикетные технологии» (заёмщик) заключен Договор займа №2, по условиям которого займодавец передал в собственность заёмщика денежные средства в размере 6 347 000 рублей для осуществления проекта по строительству фабрики по брикетированию бурого угля, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа на условиях, предусмотренных настоящим договором. Договор бессрочный.

В соответствии с п.2.1. договора займодавец передаёт заёмщику сумму займа, факт передачи денежных средств подтверждается распиской заёмщика.

Факт получения денежных средств заёмщиком от займодавца в сумме 6 347 000 рублей во исполнение Договора займа №2 от 10.11.2014 года подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

02.06.2015 года между Мелешевым В.В. (займодавец) и ООО «Новые брикетные технологии» (заёмщик) заключен договор займа №3, по условиям которого займодавец передал в собственность заёмщика денежные средства в размере 1 000 000 рублей для осуществления проекта по строительству фабрики по брикетированию бурого угля, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа на условиях, предусмотренных настоящим договором. Договор бессрочный.

В соответствии с п.2.1. договора займодавец передаёт заёмщику сумму займа, факт передачи денежных средств подтверждается распиской заёмщика.

Факт получения денежных средств заёмщиком от займодавца в сумме 1 000 000 рублей во исполнение Договора займа №3 от 02.06.2015 года подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

В соответствии с условиями, заключенных Договоров займа №1-2 от 21.07.2014 года, №2 от 10.11.2014 года, №3 от 02.06.2015 года срок возврата займов установлен не был.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам ст.153 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 по делу №А70-5326/2011, арбитражный суд, рассматривая спор об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Как следует из кассовой книги на 2014 год, 02.04.2014 года были приняты денежные средства от Хеладзе Д.Ш. в размере 10 000 рублей.

За период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года ООО «Новые брикетные технологии» кассовые операции не производились, денежные средства в кассу не поступали, из кассы не выдавались, что подтверждается справкой от 15.08.2018 года.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.062015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1,2 ст.168 ГК РФ).

Пунктом 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ. Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, а также отсутствие в материалах дела доказательств фактического наличия у Мелешева В.В. денежных средств в объеме займа на дату заключения спорного договора займа и передачи денежных средств должнику, а также доказательств фактического поступления и оприходования денежных средств, полученных по Договорам займа №1-2 от 21.07.2014 года, №2 от 10.11.2014 года, №3 от 02.06.2015 года, следует признать, что должник и Мелешев В.В. оформили договоры займа без намерения создать соответствующие этому документу правовые последствия в виде фактических правоотношений по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новые брикетные технологии» к Мелешеву ФИО8 о признании договора займа недействительным, – удовлетворить.

Признать Договор займа №1-2 от 21.07.2014 года заключенный между Мелешевым ФИО9 и Обществом с ограниченной ответственностью «Новые брикетные технологии» недействительным в силу ничтожности.

Признать Договор займа №2 от 10.11.2014 года заключенный между Мелешевым ФИО10 и Обществом с ограниченной ответственностью «Новые брикетные технологии» недействительным в силу ничтожности.

Признать Договор займа №3 от 02.06.2015 года заключенный между Мелешевым ФИО11 и Обществом с ограниченной ответственностью «Новые брикетные технологии» недействительным в силу ничтожности.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления судом мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.