Дело № 2-13048/2016, первая инстанция

Дело № 2-13048/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 октября 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

П.М.В. обратился с иском (с учетом уточнения требований) к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ П.М.В. был осужден по п.п. «а,в» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ П.М.В. был этапирован в исправительную колонию особого режима. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признано, что суд ошибочно определил ему к отбытию наказания колонию особого режима. ДД.ММ.ГГГГ П.М.В. был переведен в исправительную колонию строгого режима.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю за счет Казначейства РФ компенсацию морального вреда в размере 360000 рублей.

П.М.В., отбывающий наказание в ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о дне и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ П.М.В. разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение П.М.В. суд полагает своевременным, поскольку с учетом проведенной подготовки к судебному разбирательству, даты получения определения суда о подготовке и датой судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ему была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие П.М.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, С.Т.Т., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признала, пояснила, что истцом не представлено никаких доказательств наступления последствий содержания его под стражей в более строгих условиях, чем предусмотрено законодательством, полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Советского районного суда г. Краноярска от ДД.ММ.ГГГГ П.М.В., осужден по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено П.М.В. 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба осужденного П.М.В. удовлетворена частично. Приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.М.В. изменен. Исключено из приговора указание на назначение П.М.В. наказание по правилам ст.70 УК РФ. Для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца за преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, назначена П.М.В. исправительная колония строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, жалоба осужденного без удовлетворения.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика, в период с марта 2012 года по сентябрь 2012 года, П.М.В. содержался в исправительной колонии особого режима на основании приговора суда, то есть на законных основаниях.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ П.М.В. был снижен окончательный срок назначенного наказания и изменен вид исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строгого режима.

Отбытие П.М.В. определенного срока назначенного наказания в колонии особого режима до изменения ему вида исправительного учреждения на колонию строгого режима, не может свидетельствовать о том, что факт отбывания наказания в более строгих условиях, чем предусмотрено законом, является основанием для компенсации морального вреда, поскольку изменение вида исправительного учреждения не составляет элемент реабилитации.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований П.М.В. о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено суду доказательств обоснованности заявленных требований, а именно доказательств установления вины судьи приговором суда, вступившим в законную силу изменение вида исправительного учреждения, само по себе не свидетельствует о наличии вины судьи при постановлении приговора.

Кроме того, факт совершения П.М.В. преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ установлен как приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований П.М.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.М.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева