Дело № 2-13035/2015 ~ М-8149/2015, первая инстанция

Дело № 2-13035/15

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Скоробогатова А.В. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в суд в интересах Скоробогатова А.В. с иском к Банку, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 305 500руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ. Договор составлен в типовой форме, содержит условие о страховании, предложен заемщику для подписания. Страховая премия включена в сумму кредита. Получение кредита было обусловлено уплатой страховой премии, в счет которой Банк списал со счета истца 55 094,27руб. Полагая, что данные условия ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, считая данную услугу навязанной Банком, просит взыскать с Банка в пользу истца денежные средства, уплаченную в счет страховой премии сумму 55 094,27руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 55 094,27руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 961,93руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., установленный законом штраф, с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу Общества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Истец по заявлению просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчика, третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «АЛЬФА-БАНК» в офертно-акцептной форме путем подписания истцом анкеты-заявления заключен договор о потребительском кредитовании, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 305 500рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 15,99% годовых.

При заполнении заявления заемщик изъявил желание заключить договор страхования с ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование», просил сумму кредита увеличить на размер страховой премии и перечислить сумму кредита на оплату страховой премии, рассчитанную как 0,3667% от запрашиваемой суммы кредита в месяц на весь срок кредитования.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком со счета истца списана сумма 55 094,27руб. - для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Полученная Банком претензия истца оставлена без удовлетворения.

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 961,93руб. истцом предоставлен расчет (на л.д.9).

Сумма неустойки в 55 094,27руб. также обоснована расчетом (на л.д.7).

Компенсация морального вреда, обоснованная переживаниями истца по поводу недобросовестного поведения банка и нахождением истца в стрессовом состоянии в связи с необходимостью судебного процесса, оценена истцом в сумме 5 000руб.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, направил суду возражения, в которых просил в иске истцу отказать ввиду пропуска срока исковой давности (1год), решение о страховании принято истцом самостоятельно, при заключении договора он имел право выбора, при перечислении денежных средств Страховщику Банк действовал по поручению Заемщика. Требование о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, полагал не основанными на законе, требования о компенсации морального вреда - не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия в действиях банка нарушений. В случае удовлетворения требований истца в части неустойки и штрафа просил применить ст.333 ГК РФ.

Оценивая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч. 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего ему другой самостоятельной услуги. Включение в договор условия страхования заемщиком жизни и здоровья (без выполнения которого кредит банком не может быть выдан), является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания банком несправедливых условий договора.

Согласно ч. 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего ему другой самостоятельной услуги. Включение в договор условия страхования заемщиком жизни и здоровья (без выполнения которого кредит банком не может быть выдан), является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания банком несправедливых условий договора.

В соответствии с действующим законодательством кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора.

Из смысла указанных выше норм следует, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами, действующими в момент его заключения. Условие кредитного о взимании страховой премии не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Истец в силу закона является потребителем (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из анализа кредитного договора следует, что Банк предоставляет заемщику кредит при выполнении заемщиком определенных условий, в том числе, оплаты страховой премии, с участием конкретно-определенных страховых компаний, при этом, при заключении договора истец фактически был лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого разработан Банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие права потребителя.

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что при заключении договора Банком истцу были предложены иные условия (в том числе, список аккредитованных Банком страховых компаний).

Из материалов дела следует, что истцом была уплачена сумма в размере 55 094,27руб. в счет страховой премии.

Суд принимает во внимание, что типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования и включения суммы комиссии за эту услугу в сумму кредита; заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии, а в материалах дела отсутствует выраженное согласие истца на это.

Сама услуга по страхованию значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму страховой премии), что увеличивает размер выплат по кредиту.

Следует признать, что такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца, как потребителя, обращавшегося в Банк за выдачей кредита (а не за заключением договора страхования).

Кроме того, в самом договоре страхования отсутствует указание на размер страховой премии, что свидетельствует о том, что данный договор не является самостоятельным и его заключение обусловлено заключением кредитного договора.

Из содержания кредитного договора, заявления истца усматривается, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, а также риска от потери дохода в страховой компании, указанной ответчиком. Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу предоставлено не было. Заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом договоре условиями, которые не оставляли ему ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть по сути были навязаны заемщику, ограничивали свободу договора.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными доводы истца о том, что ответчик обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца взыскании с ответчика удержанной суммы в размере 55 094,27 руб. в счет оплаты страховой премии подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов суд полагает удовлетворить в полном объеме (находя при этом доводы ответчика не основанными на законе).

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд исходит из формулы расчета истца, с применением ст.333 ГК РФ, с учетом законного права суда соблюсти баланс интересов сторон, ходатайства ответчика, и с уменьшением до 30 000руб.

Компенсацию морального вреда суд полагает взыскать в сумме 1 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика указанных сумм суд также исходит из того, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возможность получения истцом кредита без заключения договора страхования, а также предоставление заемщику возможности заключить договор с любой страховой компанией по своему выбору. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора до истца была доведена информация о заключении договора страхования в целях предоставления потребителю полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуг в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика о том, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов при заключении кредитного договора подписала договор страхования, согласившись с его условиями, суд считает несостоятельными, поскольку очевидно, что истица, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого она нуждается.

Таким образом суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 91056,20руб. (в том числе, 55 094,27руб. - в счет оплаты страховой премии + 4 961,93руб. – в счет процентов + 30 000руб. - в счет неустойки + 1000руб. - в счет компенсации морального вреда).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи суд полагает взыскать с ответчика установленный законом штраф в пользу потребителя в сумме 45528,10руб. (с учетом снижения суммы штрафа в размере 20 000руб. на основании ст.333 ГК РФ), с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу Общества (а именно, в сумме 10 000руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 3201руб.68коп. (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда-300руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Скоробогатова А.В. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Скоробогатова А.В. 55 094руб.27коп. - в счет оплаты страховой премии, 4 961руб.93коп. – в счет процентов, 30 000руб. - в счет неустойки, 1000руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 10 000руб., всего101056руб.20коп.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 10 000руб.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3201руб.68коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 12.11.2015 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова