Дело № 2-12990/2016 ~ М-6663/2016, первая инстанция

копия

№ 2-12990/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Еремочкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огиенко ФИО6 к Карнаухову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Огиенко Ю.Н. обратилась в суд с иском к Карнаухову М.Г. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 51 000 рублей, возврате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг 51 000 рублей, что подтверждается распиской. Возврат суммы займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако долг на сегодняшний день не погашен.

Истец Огиенко Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.17).

Ответчик Карнаухов М.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения", что приравнивается к надлежащему извещению ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов М.Г. получил от Огиенко Ю.Н. денежные средства в размере 51 000 рублей, обязался вернуть денежные средства в полном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 6).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Карнаухов М.Г. обязан исполнить взятые на себя обязательства надлежащим образом, поскольку факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа на сумму 51 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг Карнауховым М.Г. в сумме 51 000 рублей истцу Огиенко Ю.Н. не возвращен.

Таким образом, взысканию с ответчика Карнаухова М.Г. в пользу Огиенко Ю.Н. подлежит сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Огиенко ФИО8 к Карнаухову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Карнаухова ФИО10 в пользу Огиенко ФИО11 сумму долга в размере 51 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 730 рублей, а всего 52 730 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком Карнауховым М.Г. в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Худоногова

Решение не вступило в законную силу О.А. Худоногова