Дело № 2-1294/2019 (2-11870/2018;) ~ М-8039/2018, первая инстанция

Дело №2-1294/2019

24RS0048-01-2018-009676-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Бурмистровой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Бурмистровой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 02.02.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Бурмистровой К.А. заключен Кредитный договор №625/0040-0417617 по условиям которого Бурмистровой К.А. предоставлен кредит в сумме 355 816 рублей на срок на 84 месяца со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. Гашение кредита ответчиком производилось с нарушением установленного графика, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту, которую ответчик погасить в добровольном порядке отказывается, в связи, с чем истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением и просят взыскать с Бурмистровой К.А. в пользу Банка задолженность по Кредитному договору №625/0040-0417617 от 02.02.2016 года по основному долгу в размере 318 496,94 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 41 179,37 рублей, пени в размере 8 348,51 рублей, государственную пошлину в размере 6 880,25 рублей.

Ответчик Бурмистрова К.А. в судебном заседании исковые требования признала в части суммы основного долга, размер пени просила уменьшить.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) – Гончаров А.А., действующий на основании доверенности от 05.06.2018 года в зал судебном заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившегося представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими частичному удовлетворению.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 02.02.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Бурмистровой К.А. заключен Кредитный договор №625/0040-0417617 по условиям которого Бурмистровой К.А. предоставлен кредит в сумме 355 816 рублей на срок на 84 месяца со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях Договора.

Согласно п.6 кредитного договора размер платежа 7 271,39 рублей (кроме первого и последнего), размер первого платежа 7 271,39 рублей, размер последнего платежа 6 891,49 рублей.

Оплата производится ежемесячно 02 числа месяца. Количество платежей 84.

За ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% годовых в день, которая начисляется на сумму проченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Предоставление кредита осуществлялось в безналичной форме на текущий счет открытый на имя истца № (п.18 Индивидуальных условий).

Банком ВТБ 24 (ПАО) в адрес ответчика Бурмистровой К.А. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности №240 от 01.12.2017 года, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита следует, что задолженность по Кредитному договору №625/0040-0417617 от 02.02.2016 года по состоянию на 17.01.2017 года составила по текущему основному долгу в размере 318 496,94 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 41 179,37 рублей, пени в размере 8 348,51 рублей.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г. Банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик Бурмистрова К.А. была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства Бурмистрова К.А. исполняла ненадлежащим образом, то есть не производила гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, что подтверждается расчетом задолженности, доказательств обратного ответчиком Бурмистровой К.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего по состоянию на 17.01.2017 года, как следует из представленного расчета, проверенных судом, образовалась задолженность по кредиту: по основному долгу в размере 318 496,94 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 41 179,37 рублей Расчет плановых процентов по кредитному договору проверен судом и признан верным.

Разрешая требование Банка о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления ответчиком за не надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору начислены штрафные санкции в виде пени в размере 8 348,51 рублей.

Поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в сроки и порядке, предусмотренном Кредитным договором, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд считает обоснованным требование об уменьшении неустойки и приходит к выводу о взыскании с Бурмистровой К.А. в пользу Банка, задолженность по пени в размере 500 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, поскольку ответчик иного расчета задолженности суду не представил, как и доказательств об ее отсутствии.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 880,25 рублей, что подтверждается платежным поручением №561 от 02.08.2018 года, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 6 801,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Бурмистровой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с Бурмистровой ФИО8 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору №625/0040-0417617 от 02.02.2016 года в размере 318 496,94 рублей, задолженности по плановым процентам в размере 41 179,37 рублей, задолженность по пени в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 801,76 рублей, всего 366 978,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления текста мотивированного решения – 17.01.2019 года.