Дело № 2-1293/2017 (2-15434/2016;) ~ М-7967/2016, первая инстанция

2-1293/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

с участием пом.прокурора Советского района г. Красноярска Зайцевой Т.Ю.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваньвенько ФИО22 в интересах недееспособного Ваньвенько ФИО23 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, [СКРЫТО] [СКРЫТО], ФКУЗ МСЧ-24 [СКРЫТО] [СКРЫТО] о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ваньвенько Т.Н. обратилась в суд с иском в интересах недееспособного Ваньвенько Е.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в ее пользу 5 000 000 рублей, в пользу Ваньвенько Е.А. 5 000 000 рублей, мотивируя требования тем, что в период отбывания наказания Ваньвенько Е.А. был помещен в СИЗО-1 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю. В период нахождения в СИЗО-1 перенес тяжелое инфекционное заболевание, которое сотрудниками [СКРЫТО] не было своевременно выявлено, и не оказана медицинская помощь. При обращении за медицинской помощью 23.05.2015г. в медицинскую часть СИЗО-1 Ваньвенко Е.А. поставлен диагноз ОРВИ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с резким ухудшением здоровья был госпитализирован в ФКУ МСЧ [СКРЫТО] [СКРЫТО], где провел в реанимационном отделении четыре месяца, был выставлен диагноз: менингоэнцефалит.

ДД.ММ.ГГГГ проведена медико-социальная экспертиза, протокол №ДД.ММ.ГГГГ/2015, согласно которой Ваньвенко Е.А. присвоена первая группа инвалидности.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Ваньвенько Е.А. признан недееспособным, в последующем опекуном назначена Ваньвенько Т.Н. При рассмотрении дела, судебно-психиатрической комплексной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ваньвенько Е.А. <данные изъяты>

В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены [СКРЫТО] [СКРЫТО], ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 [СКРЫТО] [СКРЫТО].

В судебном заседании истец Ваньвенько Т.Н., представитель Жданов В.В., действующий на основании ордера №1417 от 27.10.2016 года, исковые требования поддержали.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Туров А.В., действующий на основании доверенности от 19.10.2016 года, [СКРЫТО] [СКРЫТО], ГУФСИН по Красноярскому краю Дорохина Е.С., действующий на основании доверенности от 12.07.2016 года, ФКУЗ МСЧ-24 [СКРЫТО] [СКРЫТО] Курбатова А.А., действующая на основании доверенности от 29.12.2016 года, иск не признали.

Представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Красноярскому краю Столярова А.А., действующая на основании доверенности от 24.04.2015 года, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования, исследовав материалы дела, находит исковые требования Ваньвенько Т.Н. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданину может быть причинен не только имущественный, но и моральный вред. Определение понятия «моральный вред» дано Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10, который определяется как «физические или нравственные страдания», причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права (право на имя, право авторства и т.д.) либо на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.) либо нарушающими имущественные права граждан.

Статья 151 ГК РФ указанное положение сохраняет только для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В других случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Моральный вред компенсируется только при наличии вины причинителя вреда. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные нормами права. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если он причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в случае незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также в иных случаях, предусмотренных законом (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено в судебном заседании, Ваньвенько Евгений Александрович, 1980 года рождения, содержался в СИЗО-1 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ, был экстренно госпитализирован в <данные изъяты> (л.д.76).

Решением Баольшемуртинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ваньвенько Е.А. признан недееспособным, опекуном назначена Ваньвенько Т.Н. (л.д.16-17, 20).

Судебно-психиатрической комплексной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Ваньвенько Е.А. <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Жданов В.В., поддерживая заявленные требования, доводы, изложенные в заявлении, суду пояснил, несвоевременное диагностирование заболевания, повлекло наступление тех последствий, которые установлены судебной-психиатрической экспертизой. Вступившим в законную силу решением суда, было исследовано мед. заключение от 25.11.2015г., и установлена причинно-следственная связь между заболеванием и наступившим <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами, заболел 20.05.2015г., а был доставлен в стационар только 25.05.2015г. Также справкой выданной в СИЗО, что заболевание было 23.05.2015г., но не поместили в стационар мед. помощи. Тогда как осужденный имеет право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной помощи в амбулаторно-клинических или стационарных условиях в зависимости от мед. Заключения. Ваньвенько Е.А несвоевременно и некачественно оказана медицинская помощь, диагностировано заболевание, что повлекло последствия в виде <данные изъяты>. Заболевание имело место 20 числа, заболевание менингит, 25 числа после того как начались судорожные припадки, поместили в стационар, где впал в кому. По факту лечение не было своевременно оказано, несовременность включает в том числе и неоказание мед. помощи.

Представитель ответчика МСЧ № 24 [СКРЫТО] Курбатова А.А. не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в возражениях, суду пояснил, что согласно журналу Ваньвенько Е.А. обратился за медицинской помощью 23.05.2015г., ему оказывалась необходимая медицинская помощь своевременно, в связи с ухудшением состояния был госпитализирован 25.05.2015г. Обратился в связи с ухудшением состояния здоровья, на приеме возникли судороги. Лечение было оказано своевременное, в полном объеме, надлежащее. В связи с чем, полагают оснований для удовлетворения требований истца не имеется, не представлено доказательств свидетельствующих о незаконных действиях, бездействиях ответчиков, оказания ненадлежащей медицинской помощи, повлекших причинение морального вреда.

Представитель ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО], ГУФСИН [СКРЫТО] по КК Дорохина Е.С., возражая против исковых требований, поддерживая доводы изложенные в возражениях, суду пояснила, что при первых признаках ОРВИ необходимости в госпитализации не имеется. Диагноз установлен своевременно, как и оказано необходимое лечение, помещение в последующем в стационар, диагностирование, дальнейшее лечение. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как истцом не доказан факт причинения вреда здоровью по вине учреждений уголовно-исполнительной системы, т.е. незаконными действиями (бездействиями) ГУФСИН [СКРЫТО] по КК, [СКРЫТО] [СКРЫТО], наличия причинной связи между действиями и моральным, материальным вредом.

Представитель ответчика Минфин РФ в лице УФК по КК Туров А.В., не признавая исковые требования, суду пояснил, что вред, причиненный государственными органами и должностными лицами, возмещается за счет казны. По данному делу Минфин [СКРЫТО] не является надлежащим ответчиком. Для подтверждения вины государственных органов, в наступившем заболевании, последствиях, в данном случае необходимо назначение экспертизы, для определения причинно-следственной связи, либо пояснения специалистов. В обоснование требований истец указывает на несовременное оказание медицинской помощи, постановки диагноза, некачественной медицинской помощи, однако доказательств не представлено, в связи с чем, полагает в иске надлежит отказать.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН [СКРЫТО] по КК Столярова А.А., поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Осмотр осужденных проводится ежедневно, при обращении оказывается необходимая медицинская помощь. Доказательств о не своевременной, ненадлежащей медицинской помощи, не представлено, отсутствуют совокупность доказательств для основания взыскания компенсации морального вреда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник медицинской части № 21, СИЗО -1 ФИО24., суду пояснил, что согласно данным журнала амбулаторного приема дежурного фельдшера, истец впервые обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в 14-30 ч. обратился с жалобами на повышение температуры, слабость, озноб. Был осмотрен фельдшером, измерена температура, давление, состояние было расценено как острая респираторная вирусная инфекция. Назначено лечение, и также было назначено на плановый осмотр общим терапевтом на 25.05.2015г, так как 23.05.2015г это была суббота. Лечение было назначено - анальгин папаверин внутримышечно для снятия температуры и уменьшения головной боли, был освобожден от работы. Через 30 мин был осмотрен, температура снизилась, давление снизилось. Температура снизилась до 37 градусов, давление до 130/80. Был передан по дежурству, так как фельдшера дежурят посменно, то есть по 12 часов, с 08 час. 00 мин до 20 час. 00 мин., и с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. В последующем также осматривался дежурными фельдшерами. Осужденные осматриваются по обращению. Те, кто остается под наблюдением, осматривается ежедневно. Следующий осмотр был проведен уже другим дежурным фельдшером, в вечернее время в 21-30 ч. 23.05.2015г., жалобы были прежние, слабость, недомогание, повышение температуры тела. Первоначальная температура была 37,8 градусов, первоначальное давление 140/80. Был поставлен спазмолитик папаверин и анальгин. При следующем осмотре в 21-30ч. температура тела была 38,2, артериальное давление 170/110. Была оказана медпомощь в виде инъекции анальгина с папаверином, парацетамол, сделана инъекция серно-кислой магнезии для снижения артериального давления. Осмотрен через час после первичного осмотра, температура снизилась до 37,2, артериальное давление до 140 /100. Был осмотрен дежурным фельдшером 24.05.2015г. в 14 час. 30 мин., при осмотре температура тела 36,9, артериальное давление 120/80. Жалоб не предъявлял. Отрицательной динамики не наблюдалось по заболеванию, 24.05.2015г. в вечернее время жалоб больной вообще не предъявлял, температура, давление в пределах нормы были, в госпитализации не нуждался, лечение получал амбулаторно. В вечернее время 24.05.2015г в 24-00 давление повысилось 140/80, температура до 38,5. Лечение было проведено, то есть анальгин с папаверином, литическая смесь, температура снизилась до 37,4 давление до 130/80. Следующий осмотр был 25.05.2015г., когда был госпитализирован в экстренном порядке в КТБ-1, так как на момент осмотра был выявлен судорожный приступ. 25.05.2015г. в утреннее время дежурный сотрудник повел Ваньвенько в медчасть для осмотра, во время осмотра случились судороги и был направлен в КТБ-1. Справка -медицинское заключение от 23.05.2015г- была написана дежурным фельдшером, где написано давление, температура, предварительный диагноз, и что освобожден от работы до 25.05.2015г. Данная справка выдается для того, чтобы осужденный был освобожден от работы. Симптомы при ОРВИ всевозможные, начиная со слабости, повышение температуры, насморк, головная боль, кашель. Ваньвенько осматривали дежурные фельдшера, а не врачи-терапевты, это средний мед. персонал. Действия были выполнены в виде осмотра, в виде измерения температуры, в виде измерения артериального давления. Какие-либо сделать анализы невозможно было, так как это была суббота, был записан на осмотр терапевта на 25 число, действия все были правильные. В течение одного дня трудно говорить о какой-либо положительной или отрицательной динамики. В дневное время температуры не было, давление тоже было в норме, в вечернее время повысилась температура. В определенном случае необходимости назначения каких-либо антибактериальных препаратов не было, данное заболевание было расценено как респираторная вирусная инфекция. Назначение антибиотиков при этом не производится, других препаратов в назначении не было необходимости. В журнале амбулаторного приема дежурного фельдшера ранее записей об обращении Ваньвенько не имеется, тогда в журнале производится запись обращений, всех манипуляций, которые происходят во время дежурный смены, то есть осмотр, какие назначения, если кто-то по жалобам обращается, записывается фамилия и что назначено.

Допрошенная в качестве специалиста зам. начальника филиала ТБ -1, врач-фтизиатр, ФИО25 суду пояснила, что больной поступил 25.05.2015г., состояние при поступлении расценивалось как тяжелое, поступил с температурой, сразу был помещен в реанимационное отделение, с подозрением на <данные изъяты>. Сразу было начато лечение. Весь период лечения больной проводил в реанимационном отделении, это круглосуточное наблюдение за больным, постоянное принятие лекарственных препаратов, уход. Антибактериальные препараты, капельные больному вводились, терапия проводилась, полностью обследование было, МРТ проведено на 5 день нахождения, так как у них своего МРТ не было, приходилось вывозить больного, чтобы подтвердить диагноз. Все необходимые обследования, согласно стандартам, были проведены больному. Она председатель врачебной комиссии, которая проводит освидетельствование об освобождении по болезни от отбывания наказания. В ее функции входит - собрать комиссию, определить подходит ли данный диагноз, установленный лечащим врачом, начальником отделения, подходит ли данное заболевание под 54 Постановление. Что касаемо лечения, диагностики лечения это не ее функция. По Ваньвенько комиссия собиралась, и пришла к выводу, что подлежит освобождению согласно п.21 Постановления № 54 из-за заболевания <данные изъяты>. Был освобожден досрочно по болезни.

Допрошенная в качестве специалиста врач-невролог ФИО26. суду пояснила, что она являлась лечащим врачом Ваньвенько. Больной поступил к ним 25.05.2015г. он был контактный, разговаривал, ориентировался в пространстве, был судорожный приступ в СИЗО, там его купировали, приехал уже в сознании. Состояние тяжелое, с <данные изъяты>, сразу был осмотрен в приемном отделении и помещен в отделение реанимации интенсивной терапии под круглосуточное наблюдение врача-реаниматолога. Поступил с подозрением на диагноз менингит, менингоэнцефалит. Изначально бывает такая симптоматика, которая проявляется как ОРВИ, инфекция может передаться воздушно-капельным путем, а потом уже развивается менингиальный симптомокомплекс, это головные боли, это ригидность мышц затылка, симптомы кернинга, инкубационный период может быть и неделя, и две. При поступлении были взяты анализы. Была назначена массивная терапия, антибактериальная, дегидратация, детоксикация, потому как не совсем ясен был в диагностике, была сделана спинномозговая пункция, был сделан анализы на инфекции, клинический анализ, биохимический, в туббаклаболаторию сданы анализы. На 5 день пребывания, учитывая, что в их больницпе нет аппарата МРТ, был вывезен в городскую больницу, проведено МРТ, обследование, на котором было выявлено тяжелое поражение вещества головного мозга в виде менинго энцефалита. Такие заболевания очень сложно поддаются терапии, исходы и последствия бывают разные. С неврологическим дефицитом очень многие больные уходят. Очень тяжелое поражение вещества головного мозга, которое потом заменяется рубцами мозга. Огромные очаги, сливные, были по всему мозгу. Диагноз был подтвержден на МРТ. Возможен воздушно капельный путь заболевания. Причина заболевания - у кого-то иммунитет, микробов вокруг очень много, у кого-то ослаблен организм и может возникнуть заболевание. 23.05.2015г., когда больной обратился с жалобами, невозможно было знать что это менингит. Все истории болезни оформляются со слов больного, возможно, он чувствовал себя и раньше плохо, но обратился только через несколько дней. Весь анамнез пишется со слов осужденного. Был судорожный приступ, но он купирован был в СИЗО, больной рассказывал, что чувствовал себя с 20 числа плохо, но обратился только 23.05.2015г. Тактика фельдшеров верная. Фельдшера осмотрели, оказали помощь, освободили от работы до приема терапевта, прием терапевта на 25.05.2015г. Терапевт осмотрел, госпитализировал. Возможно, было респираторное заболевание, а потом это все усугубилось, ухудшилось, и больной сразу же был доставлен в больницу. Изначально возможно диагностировать ОРВИ, а в последующем уже установить менингит. На момент осмотра оснований для госпитализации не было. На момент осмотра не было какой-то симптоматики для подозрения заболевания, была температура, с таким диагнозом лечатся амбулаторно. Респираторная инфекция не подлежит антибактериальной терапии. Сначала назначают жаропонижающие, нет необходимости сразу назначать антибиотики. Сейчас строгие показания для назначения другой терапии. Сначала ОРВИ, а потом менингит, промежуток где-то 3-4 дня, потом идет ухудшение состояния. Даже есть фазы менингококковой инфекции - назофарингит, потом уже менингит, а потом уже дальше. Очень тяжелое заболевание, на МРТ подтверждено диффузное поражение самого вещества мозга, не только оболочек мозга, но и самого вещества, это воспаление, тяжелое заболевание. Сливные тени по всему мозгу. Выписан - ушли симптомы интоксикации, санировался лейкварт, но психические нарушения остались, это из-за того что огромные очаги поражения головного мозга, образуются рубцы. Это исход воспаления, где-то участки коры были задействованы головного мозга. Исходы разные, много осложнений бывает. Этот исход с неврологическим дефицитом. В заключении указано - страдает хроническим психическим расстройством в форме деменция, вследствие перенесенной нейроинфекции, что подтверждается сведениями о перенесенном менингоэнцефалите, лечении в реанимационном отделении -, да возможен такой исход. Возможна и слепота, и глухота, гидроэцифалия возможна. Нейроинфекция это менингоэнцефалит. У каждого человека свой иммунитет, разная степень реактивности организма. Каждый человек индивидуален. Одно и то же заболевание - один человек выздоравливает, а другой человек погибает. Они не установили источник, не понятно было. Эпидемиологическое окружение было здоровым, никто больше не заболел. Возможно, это было заражение воздушно-капельным путем, где-то встретился с инфекцией и проявилось клиникой респираторного заболевания. Инкубационный период может быть разным, может быть неделя, может быть дни. Зависит от иммунитета человека. Все возможные диагностические исследования, были сделаны. Менингоэнцефалит конкретный диагноз. Имеется ряд симптомов, которые могут диагностировать болезнь. Может быть 3 дня, а может быть неделя инкубационный период, а может сначала проявляться кашлем, чиханием, затем развивается <данные изъяты>. Фельдшер верно увидел респираторное заболевание, дали жаропонижающее, симптоматическую терапию проводили в течение 2 дней. При ОРВИ - головная боль, повышение температуры, возможны респираторные явления, а может быть их не быть, боли в мышцах, ломота. Повышенное артериальное давление не свойственно для ОРВИ. Самостоятельно может быть повышено артериальное давление. Заболевание было не запущенное, это тяжелое заболевание развилось.

Допрошенный в качестве специалиста зав. реанимационным отделением, врач анестезиолог-реаниматолог ТБ-1, ФИО27 пояснил, что больной 25.05.2015г. поступил, утром. Доставлен бригадой скорой помощи, в приемное отделение. Сделали рентгенографию органов грудной клетки, черепа двух проекций. Пациент был в сознании. После обследования доставлен к ним в реанимационное отделение. С момента поступления с 25.05.2015г. и до конца августа, находился на лечении. Проводились реабилитационные мероприятия, его учили заново говорить, ходить. В реанимационных отделениях не проводят такие мероприятия, но они проводили. Когда освободился, то освободился на своих ногах. Терапия проводилась в полном объеме. Докторами и узкими специалистами больной осматривался. Была проведена компьютерная томография. Заключение компьютерной томографии соответствует тому диагнозу который, установили клинически лабораторно. Изначально был поставлен диагноз ОРВИ. С СИЗО-1 поступил к ним, имело место быть температура, повышенное давление. Симптоматика - температура, головная боль, кашель, насморк - это все симптоматика которая характеризует ОРВИ, от ОРВИ не застрахован никто, а лечение ОРВИ это общепринятый стандарт, лечение проводится в амбулаторных условиях. Фельдшер осмотрел больного, назначил верное лечение назначил, освободил от работы, и написал, что 25.05.2015г необходима консультация терапевта с целью определения дальнейшей тактики лечения. Если вдруг присоединился к ОРВИ какой-то судорожный синдром, это значит не просто ОРВИ, а что-то другое. Появился судорожный синдром, вызывают скорую помощь, которая везет пациента в стационар, это общепринятая практика. Последствия заболевания могут быть самые разные. Кто-то лучше выходит из такого состояния, кто-то хуже. Могут быть и другие последствия данного заболевания, еще хуже. Сама по себе специфика заболевания такая. Бывают случаи, когда после таких заболеваний и умирают, бывают и такие случаи когда выходят с лучшими последствиями. Они научили его разговаривать, ходить, и маме говорили, что необходимо с ним заниматься, это как маленький ребенок. Не всякая инфекция подвластна излечению на 100%. Данное заболевание, возможно абсолютно везде, кто-то оказался со слабым иммунитетом, либо следствие какой-то инфекции, это не зависит от места нахождения пациента, в частности в местах лишения свободы. По данному пациенту были проверки, история болезни лицензировалась зав. кафедрой инфекционных болезней в Минздраве, никаких нареканий не было.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, с учетом заявленных требований, вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В обоснование заявленных требований Ваньвенько Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на причинение вреда здоровью в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц в период отбывания наказания в СИЗО-1, в связи с несвоевременным диагностированием заболевания, ненадлежащим, несвоевременным оказанием медицинской помощи, что повлекло тяжелое инфекционное заболевание, которое сотрудниками [СКРЫТО] не было своевременно выявлено, и не оказана своевременная медицинская помощь и качественное лечение.

Таким образом, с учетом изложенного, положений норм закона, разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что основаниями для взыскания компенсации морального вреда являются факт его причинения, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, а также вина причинителя вреда.

Согласно ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Порядок оказания медицинской помощи осужденным в условиях исправительных учреждений регламентируется приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 640 и Министерства юстиции РФ от 17.10.2005 N 190 "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" (далее - Порядок).

Организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным включает комплекс профилактических, лечебно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение их прав на охрану здоровья (п. 8 Порядка).

Как следует из материалов дела, Решением Баольшемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Ваньвенько Е.А. признан недееспособным. В решении имеется ссылка на судебно-психиатрическую комплексную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что Ваньвенько Е.А. <данные изъяты>

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии означенных в ней специальных условий.

Исходя из положения ст. 1069 ГК РФ, ответственность государственных органов наступает при одновременном наличии следующих условий: наличие вреда; прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния причинителя вреда, которое определено в данной норме как "незаконные действия (бездействие)" государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов; вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда,

Кроме того, в данном рассматриваемом случае, с учетом заявленных требований, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, т.е. компенсация морального вреда осуществляется при наличии фактов, подтверждающих причинение потерпевшему нравственных или физических страданий, а также степень вины причинителя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что стороной истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц, государственных органов, в частности СИЗО-1 г. Красноярска, ФКУЗ МСЧ-24 [СКРЫТО] [СКРЫТО], ему причинен вред - здоровью, моральный вред.

На основании положений ст. 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, представленный на обозрение суда журнал амбулаторного приема дежурного фельдшера, пронумерованный, прошнурованный, стр.73 - 20.05.2015г. дежурство Матусевич, обращений Ваньвенько Е.А не зафиксировано. Имело место быть обращение за медицинской помощью Ваньвенько Е.А. 23.05.2015г. с жалобами на боль, общее недомогание, слабость; показания специалистов зам. начальника филиала ТБ-1, зав. реанимационным отделением, врач анестезиолог-реаниматолог ТБ-1, врач-невролог, допрошенных в судебном заседании, предупрежденных по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, пояснивших, что согласно данным журнала амбулаторного приема дежурного фельдшера, Ваньвенько Е.А. впервые обратился 23.05.2015, в 14-30 ч. с жалобами на повышение температуры, слабость, озноб. Был осмотрен фельдшером, измерена температура, измерено давление, состояние было расценено как острая респираторная вирусная инфекция. Диагноз поставлен верно, назначено необходимое лечение, которое проводилось в соответствии с показаниями, в госпитализации в данном случае больной не нуждался, и также был назначен на плановый осмотр общим терапевтом на 25.05.2015г., в связи с выходными днями, однако в указанный промежуток больному оказывалось своевременное, необходимое лечение, по состоянию, диагнозу ОРВИ, который установлен правильно. Отрицательной динамики не наблюдалось по заболеванию, 24.05.2015г. в вечернее время жалоб больной вообще не предъявлял, температура, давление в пределах нормы были, в госпитализации не нуждался, лечение получал амбулаторно. В вечернее время 24.05.2015г в 24-00 давление повысилось 140/80, температура до 38,5. Лечение было проведено, то есть анальгин с папаверином, литическая смесь, температура снизилась до 37,4 давление до 130/80. Следующий осмотр был 25.05.2015г, когда был госпитализирован в экстренном порядке в КТБ-1, так как на момент осмотра был выявлен судорожный приступ. В КТБ-1 Ваньвенько Е.А. доставлен бригадой скорой медицинской помощи утром 25.05.2015г., проведены все необходимые обследования, установлен диагноз, терапия проводилась в полном объеме.

Анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, особенности развития и обнаружения инфекционного заболевания - менингоэнцифалита, многочисленных факторов, влияющих на возможность заболевания, последствия заболевания, что следует из показания специалистов, суд приходит к выводу, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда его здоровью незаконными действиями (бездействием) должностных лиц СИЗО-1 г. Красноярска, ФКУЗ МСЧ-24 [СКРЫТО] [СКРЫТО], наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также доказательств нарушения его прав условиями содержания, несвоевременным диагностированием, несвоевременным, ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Ссылка истца на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что Ваньвенько Е.А. страдает <данные изъяты>, является несостоятельной, поскольку не подтверждает, что перенесенная нейроинфекция явилась следствием ненадлежащего, несвоевременного оказания медицинской помощи, неверного диагностирования заболевания, учитывая, что от проведения судебной медицинской экспертизы сторона истца отказалась, тогда как из показаний специалистов допрошенных в судебном заседании следует, что при обращении Ваньвенько Е.А. с жалобами на состояние здоровья, последнему своевременно оказана необходимая медицинская помощь, поставлен диагноз, с учетом которого он не нуждался в госпитализации по показаниям, назначено и проведено лечение, в последующем в связи с возникшими показаниями Ваньвенько Е.А. был госпитализирован, назначено проведено в полном объеме обследование, верно установлен диагноз, проведено лечение, т.е. доказательств того, что несвоевременное и некачественное оказание медицинской помощи привело к психическому заболеванию Ваньвенько Е.А., не представлено.

Кроме того, при разрешении спора, суд учитывает, что действия должностных лиц не были признаны незаконными в порядке главы 25 ГПК РФ. Правом обжалования действий должностных лиц, органов государственной власти истец Ваньвенько Т.Н. не воспользовался, тогда как незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке, вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к убежденному выводу, что в судебном заседании не установлено, истцом не представлено, достаточных, допустимых, относимых доказательств причинения вреда здоровью, причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и какими-либо нравственными либо физическими страданиями истца, в связи с чем, полагает необходимым исковые требования Ваньвенько Т.Н., действующей также в интересах недееспособного Ваньвенько Е.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, [СКРЫТО] [СКРЫТО], ФКУЗ МСЧ-24 [СКРЫТО] [СКРЫТО] о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ваньвенько <данные изъяты>, действующих в своих интересах, в интересах недееспособного Ваньвенько ФИО28 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, [СКРЫТО] [СКРЫТО], ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 [СКРЫТО] [СКРЫТО] о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В.Акимова