Дело № 2-1290/2019 (2-11864/2018;) ~ М-7799/2018, первая инстанция

Дело №2-1290/2019

24RS0048-01-2018-009389-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулаевой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРСКА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кулаева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КРСКА» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она на основании Договора №КРСКА-1-2-128 на долевое участие в строительстве от 01.04.2017 года, Акта приема-передачи от 12.01.2018 года является собственником жилого помещения – <адрес>, по адресу: <адрес> <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были обнаружены недостатки в работе застройщика, что подтверждается Заключением ООО «Прогресс», стоимость устранения которых составляет 58 585 рублей. 21.06.2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении стоимости строительных недостатков и выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования об устранении недостатков в квартире, истец вынуждена, обратится в суд с исковым заявлением, и просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства для устранения недостатков выполненных работ в размере 58 585 рублей, неустойку в размере 4 100,95 рублей за период с 24.07.2018 года по 30.07.2018 года, а также по день фактического исполнения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, убытки по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 162,14 рублей, штраф.

Представитель истца – Сафарян А.Р. действующий на основании доверенности от 29.03.2018 года в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КРСК» - Уложенка Е.И., действующая на основании доверенности от 01.10.2017 года исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что правоотношения между истцом и ответчиком определены Законом РФ «О защите прав потребителя», в данном случае имеет место быть договорная неустойка, в связи с чем указанный истцом пункт Постановления Пленума ВС РФ применению не подлежит. В случае удовлетворения судом требований истца просила суд применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Оспаривала расходы на оплату услуг эксперта по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, полагая данную сумму явно завышенной, экспертизу – не соответствующей требованиям законодательства, т.к. она проведена без учета проектной документации, стандартов предприятия, лицом, не имеющим необходимого образования. Ссылалась на то, что качество строительства соответствует Правилам внутреннего стандарта, которые в договоре прописывать не обязательно. Явных строительных нарушений нет. Судебную экспертизу ответчик проводить, не намерен.

Истец Кулаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом, 01.04.2017 года между ООО «КРСКА» (застройщик) и Кулаевой Е.В. заключен договор № КРСКА-1-2-128, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> (строительный адрес), секция №, и после ввода объекта в эксплуатацию передать <адрес> (строительный номер).

12.01.2018 года между сторонами подписан акт приема передачи объекта долевого строительства по Договору № КРСКА-1-2-128 участия в долевом строительстве от 01.04.2017 года, по которому Застройщик передал, а Участник принял, однокомнатную <адрес> общей площадью 43,3 кв.м., расположенную в жилом <адрес>, <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился в ООО «Прогресс», и согласно Экспертного заключения № З-21/10-05-2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: <адрес> <адрес> составляет 58 585 рублей.

21.06.2018 года истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении убытков связанных со строительными недостатками и выплате неустойки, которая последним не получена.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истцы вынуждены, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание, что на основании Экспертного заключения №З-21/10-05-2018 года ООО «Прогресс», стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, составляет 58 585 рублей, суд полагает, что Экспертное заключение содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Иного экспертного заключения стороной ответчика не представлено, ходатайств не заявлено.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>» составила 58 585 рублей, а так же то, что ответчиком в обоснование возражений доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков в объекте долевого строительства доказательств не представлено, суд полагает взыскать с ООО «КРСКА» в пользу Кулаевой Е.В. указанную денежную сумму.

Довод представителя ответчика о не допустимости принятия в качестве доказательств Экспертного заключения №З-21/10-05-2018 года ООО «Прогресс», не может быть принят, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключения эксперта Экспертного заключения №З-21/10-05-2018 года ООО «Прогресс», определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что Экспертного заключения №З-21/10-05-2018 года ООО «Прогресс» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Эксперты Сербигешева С.Е., Фадейчева А.В. имеют высшее образование, удостоверение о повышении квалификации, сертификаты соответствия судебного эксперта по специальности. Ответчик своего представителя для проведения экспертизы не направил, проектную документацию не представил.

Принимая во внимание, положения ст.ст.59-60 ГПК РФ, согласно которых суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, тот факт, что ответчиком не представлено иных доказательств отсутствия либо наличия недостатков, а также соответствия объекта долевого строительства СНиП, ГОСТ, СП, суд полагает, что Экспертное заключение №З-21/10-05-2018 года ООО «Прогресс», является относимым и допустимым доказательством наличия недостатков <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>.

Довод представителя ответчика о том, что истец должен был обратится сначала с заявлением об устранении недостаток, а после с претензией о выплате денежных средств, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на не верном толковании норм права.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким истец воспользовался одним из способов защиты своего нарушенного права, и обратился с претензией к ответчику, а после и в суд с исковым заявлением о взыскании расходов на устранение недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 4 100,95 рублей за период с 24.07.2018 года по 30.07.2018 года, исходя из следующего расчета: 58 585 рублей х 3% х 7 дней = 12 302,85 рублей.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением исполнения обязательств по устранению недостатков, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 1 000 рублей.

Рассматривая требования Кулаевой Е.В. о взыскании с ООО «КРСКА» неустойки за период с 21.07.2018 года по день фактического исполнения обязательств, суд руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд счел данные требования обоснованными.

С учетом того, что в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, притом за период с 24.07.2018 года по 30.07.2018 год неустойка взыскана в сумме 1 000 рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию с 31.07.2018 года по день фактического исполнения обязательств, должен быть ограничен 57 585 рублями, из расчета: (58 585 рублей – 1 000 рублей = 57 585 рублей).

Суд считает необходимым взыскать с ООО «КРСКА» в пользу Кулаевой Е.В. неустойку за период с 31.07.2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день, но не более 57 585 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ООО «КРСКА» в пользу Кулаевой Е.В., с учетом разумности, в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с ООО «КРСКА» в пользу Кулаевой Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 30 292,50 рублей, исходя из следующего расчет: (58 585 рублей + 1 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате экспертной организации в размере 20 000 рублей, что подтверждается Договором №21/18 от 29.04.2018 года, квитанцией №000047 от 29.03.2018 года, почтовые расходы в размере 162 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.06.2018 года, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг в размере, исходя из размера удовлетворенных требований, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «КРСКА» расходы по оплате экспертной организации в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 2 287,55 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулаевой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРСКА» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРСКА» в пользу Кулаевой ФИО11 расходы на устранение недостатков в счет соразмерного уменьшения цены по договору долевого участия в размере 58 585 рублей, неустойку за период с 24.07.2018 года по 30.07.2018 года в размере 1 000 рублей, начиная с 31.07.2018 года по день фактического исполнения обязательств но не более 57 585 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 82 447 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРСКА» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 2 287,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.