Дело № 2-12881/2015, первая инстанция

№ 2-12881/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО «Сбербанк России» в лице ГО по Красноярскому краю к Линге А.А. , Коновалов Д.М. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК обратился в суд 14.10.2013г. с иском (с учетом уточнений от 22.10.2015г.) к Линге А.А., Коновалову Д.М. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что по договору от 15.06.2010г. ответчиком Линге А.А. был получен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19 % годовых на по 15.06.2015г. В обеспечение указанного обязательства между истцом и ответчиком Коноваловым Д.М. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность (п. 2.1, 2.2 договора поручительства) за полное и своевременное погашение кредита, процентов, неустойки и судебных расходов. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчикам направлялись судебные извещения по месту жительства и регистрации: Линге А.А. – <адрес>; Коновалову Д.М. – <адрес>., <адрес> (по адресу указанному в кредитном договоре, договоре поручительства, согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, протоколу судебного заседания от 25.04.2014г. – л.д. 9, 10, 24, 25, 52, заявлению ответчика об отмене заочного решения- л.д. 33), однако, ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 122-125).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 15.06.2010г. между истцом и ответчиком Линге А.А. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 19 % годовых на срок по 15.06.2015г.

В обеспечение указанного обязательства между истцом и ответчиком Коноваловым Д.М. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность (п. 2.1, 2.2 договора поручительства) за полное и своевременное погашение кредита, процентов, неустойки и судебных расходов.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика с учетом уточнений от 22.10.2015г. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля, неустойке - <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 450 ГК, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей по кредитному договору.

Из изложенного следует существенное нарушение ответчиками договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по нему.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, возражений по иску не заявили.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор от 15.06.2010г., взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму оплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты> рубля (в порядке статьи 101 ГПК РФ), всего - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.06.2010г., заключенный между Линге А.А. и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с Линге А.А. , Коновалов Д.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице ГО по Красноярскому краю <данные изъяты> копеек в счет задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.