Дело № 2-12817/2016 ~ М-6494/2016, первая инстанция

Дело №2- 12817/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Носовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой ФИО10 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Ю.В. обратилась с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Corolla Ceres г/н №, принадлежащего истице, и Volkswagen Golf № под управлением Трекселер К.О.. ДТП произошло по вине последней, гражданская ответственность владельца Toyota Corolla Ceres г/н № была застрахована в ПАО №Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком выплата не произведена. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 159 712руб., за оценку оплачено 5 700руб.. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, выплата не произведена. В связи с указанным обстоятельством истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение 159 712руб.; расходы по оценке 5 700руб.; компенсацию морального вреда 2 000руб (л.д.5-6).

В судебном заседании представитель истца Нигматулин Е.И. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.7) требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица ОАО «Русская страховая транспортная компания», Трекселер К.О., извещенные о рассмотрении дела (л.д. 42, 44, 45), в суд не явились. В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla Ceres г/н № под управлением собственника Новожиловой Ю.В. и Volkswagen Golf № под управлением собственника Трекселер К.О. ( л.д.19, 25 ).

В связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ в брак Новожилова Ю.В. изменила фамилию на Федорову ( л.д.24).

Гражданская ответственность владельца Toyota Corolla Ceres г/н № на момент ДТП бала застрахована в ПАО «Росгосстрах», владельца Volkswagen Golf - в ООО «Русская страховая транспортная компания» ( л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Федорова Ю.В. обратилась к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, заявление направлено страховщику по почте, получено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26-30).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» получена претензия ФИО2 о невыплате страхового возмещения ( л.д.31).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Федоровой Ю.В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. автомобилей Toyota Corolla Ceres г/н № под управлением Новожиловой Ю.В. и Volkswagen Golf № под управлением Трекселер К.О. произошло по вине Трекселер К.О., которая, в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ ( Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение) перед совершением поворота налево не заняла крайнее положение на проезжей части, что повлекло столкновение с движущимся по левой полосе автомобилем Corolla Ceres г/н №. В действиях Новожиловой (Федоровой) Ю.В. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность транспортного средства Corolla Ceres г/н № на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах», суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения.

В соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет 159 712руб. (л.д.8-16), кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба 5 700руб. (л.д.32-33). Оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке у суда оснований не имеется, отчет выполнен в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ ( л.д.9). Ответчиком допустимых доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 159 712руб., расходы по оценке ущерба 5 700руб..

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем, на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства нарушения, степень нравственных страданий истца, длительный период нарушения. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000руб..

В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, принимая во внимание, что в соответствии со ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 706руб. ((159 712руб. + 5 700руб.) х 50%). О снижении штрафа ответчиком не заявлено.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 20 000руб (л.д.34), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, отсутствия возражений ответчика против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, суд, в силу ст.100 ГПК РФ, находит необходимым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 20 000 000руб.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя не подлежат возмещению, поскольку из указанной доверенности следует, что ответчик данной доверенностью наделил представителя полномочиями по представлению его интересов по ведению любых дел, они не выданы для участия представителя в конкретном деле по иску к ПАО «Росгосстрах» ( л.д.7).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 4 808.24руб. (4508.24руб. - по требованиям имущественного характера; 300руб - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федоровой ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Федоровой ФИО12 стоимость восстановительного ремонта 159 712рублей, расходы по оценке 5 700рублей, компенсацию морального вреда 2 000рублей, штраф 82 706рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000рублей, всего взыскать 270 118рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 4 808рублей 24копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.В. Пустоходова