Дело № 2-12814/2014, первая инстанция

Дело № 2-12814/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО8 Е.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО1 краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ФИО1 краю о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.327.1 УК РФ, которое было прекращено постановлением СО МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года. Ввиду того, что уголовное преследование длилось несколько месяцев и прекращено по реабилитирующим обстоятельствам, в связи с непричастностью к совершению преступления, ему были причинены нравственные и физические страдания. Также указал, что в период проведения оперативно-разыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ он длительное время не мог выйти из магазина. Его не отпускали проведать четырехлетнюю дочь, которая находилась дома одна. Кроме того, у него поднялось давление, заболела голова, однако ему даже не разрешили воспользоваться медикаментами. Также в результате действий сотрудников правоохранительных органов пострадала его репутация и имидж как предпринимателя. Поскольку уголовное преследование было незаконным, полагает, что имеется право на компенсацию морального вреда, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО1 ответчика ФИО3 финансов РФ – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала.

ФИО1 края ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично.

ФИО1 МО МВД России «<данные изъяты>» извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, ФИО1 и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, ФИО1, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из вышеизложенного следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, ФИО1 и суда (ст. 1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает ФИО3 финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку ФИО3 финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных ФИО3 финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В отношении лиц, незаконного или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда, определен УПК РФ (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Судом по делу установлено, что в отношении ФИО2 постановлением следователя СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.327.1 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу № по ч.2 ст.327.1 УК РФ в отношении подозреваемого ФИО2 прекращено, в связи с непричастностью его к совершению преступления, за ним признано в соответствии со ст.134 УПК РФ право на реабилитацию.

Согласно ответу Канского городского суда ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. Обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что полагает, что ему все же избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Кроме того, в связи с хроническим заболеванием - хронический бронхит с астматическим компонентом, он вынужден был обращаться за медицинской помощью. Однако выехать в медицинское учреждение смог только в ноябре 2013 года, так как его медицинская карта находится МСЧ МВД России по ФИО1 краю, которое находится в <адрес>.

ФИО1 ответчика, возражая против заявленных требований, полагала, что компенсация морального вреда допускается при нарушении личных неимущественных прав. Потерпевший обязан доказать какие неимущественные права нарушены, в чем выразились нравственные и физические страдания, чем они подтверждаются, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствия. Истцом не доказан состав деликта, в связи, с чем нет оснований для возмещения вреда, в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ. По данным основаниям просит в иске отказать.

ФИО1 края полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда в размере, заявленном им.

В ходе судебного разбирательства МО МВД России «<данные изъяты>» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не согласен с исковыми требованиями истца, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для наступления деликтной ответственности, факт причинения вреда, противоправность действий должностных лиц государственного органа, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (в случае незаконного административного задержания.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом истец в рамках уголовного преследования не задерживался, мера пресечения в отношении него не избирались, обвинение не предъявлялось.

При этом в соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, включающую в себя компенсацию морального вреда, в порядке ст. 136 УПК РФ имеют следующие категории лиц: подсудимый, подозреваемый, обвиняемый и осужденный.

Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

При этом, как следует из вышеизложенных норм права гражданского законодательства, ответственность независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, ФИО1 и суда за вред, причиненный гражданину, возмещается только в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Таким образом, в случае если истец обращается с требованиями о компенсации морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов не связанных с уголовным преследованием в рамках возбужденного уголовного дела, то в этом случае помимо установления наличия действий (бездействие) должностных лиц, причинившие истцу нравственные или физические страдания, установления какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, а также в чем выразились нравственные или физические страдания истца, подлежит установлению наличие вины в действиях этих должностных лиц.

Вместе с тем истец не представил доказательств причинения ему морального вреда в период проведения оперативно розыскных мероприятий. С жалобой на действия сотрудников правоохранительных органов он не обращался, их действия в установленном законом порядке не были признаны незаконными. Также в этой части не конкретизировано какие именно его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага были нарушены сотрудниками правоохранительных органов, действовавшими в рамках уголовного процессуального законодательства.

Также из представленной выписки МСЧ МВД России по ФИО1 краю истец за медицинской помощью обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как его уголовное преследование было прекращено ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц государственных органов и каким-либо расстройством его здоровья в связи с возбуждением уголовного дела в отношении него.

Учитывая длительность незаконного уголовного преследования истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), тяжесть преступления, в совершении которого он подозревался (относится к категории средней тяжести), нравственных переживаний, связанных с его уголовным преследованием и возможным осуждением, его индивидуальные особенности, возраст, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, но при этом, учитывая, что в рамках уголовного дела мера пресечения ему не избиралась, он не задерживался в порядке главы 12 УПК РФ, обвинение ему не предъявлялось, также требования разумности и справедливости, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ФИО3 финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг ФИО1.

Заявляя требований о возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб. за составление искового заявления, истец не представил платежные документы, подтверждающие их несение. В этой связи суд не находит оснований для возмещения истцу данных расходов. Однако он вправе обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий Е.В. ФИО8