Дело № 2-1264/2016 (2-11342/2015;) ~ М-6283/2015, первая инстанция

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием представителя истца Бобонакова К.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинтер А.В. к Попов В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гинтер А.В. обратился в суд с иском к Попову В.И. о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 70 822 рубля 90 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 287 рублей 27 копеек, возврата госпошлины в размере 2 543 рублей 31 копейки, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, LADA GRANTA, государственный номер №, под управлением Попова В.И. Инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД «Красноярское» старшим лейтенантом полиции О.С. Герилович установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в районе <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил помеху в движении автомобилю LADA GRANTA, государственный номер №, в результате чего произошел наезд на препятствие автомобилем LADA GRANTA, государственный номер №. В данном ДТП автомобилю LADA GRANTA, государственный номер №, был нанесен материальный ущерб. Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего автомобиля, направил телеграмму-уведомление ответчику о предстоящем осмотре. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ИнкомОценка», стоимость ущерба транспортного средства истца с учетом износа составляет 70 822 рубля 90 копеек. За составление данного отчета истцом было оплачено 7 000 рублей.

Представитель истца Бобонаков К.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям, не возражал против вынесения заочного решения. Истец Гинтер А.В. не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 65), причину неявки не сообщил.

Ответчик Попов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 63-64), об уважительности причины неявки суду не сообщил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 62), причину неявки не сообщил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца,исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гинтера А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Попов В.И., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Гинтеру А.В., при возникновении опасности в виде неустановленного автомобиля, движущегося в попутном направлении, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил наезд на препятствие – столб электроопоры, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 67-79).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Попова В.И. состава административного правонарушения (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю Лада Гранта, государственный номер №, составила 70 822 рубля 90 копеек (л.д. 24-44).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Попова В.И., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Гинтеру А.В., дорожно-транспортного происшествия, в результате чего причинены повреждения автомобилю истца. Согласно административному материалу, Попов В.И., управляя автомобилем и двигаясь по ул.9 Мая со стороны ул. Шумяцкого в крайнем правом ряду проезжей части со скоростью 60 км.ч., в это время автомобиль Тойота Камри, без указания поворота, выехала на полосу движения Попова В.И., во избежание столкновения Попов В.И. применил экстренное торможение, рулевое колесо направил вправо и не справившись с управлением, допустил наезд на столб электроопоры, автомобиль Тойота Камри с места ДТП скрылся. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями Попова В.И., свидетелей Болдырева А.Н., Карпенко Н.С., данными ими в рамках административного производства.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание то, что ответчиком Поповым В.И., управлявшим автомобилем Лада Гранта, государственный номер №, собственником которого является Гинтер А.В., не представлены суду доказательства в подтверждение отсутствия его вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание то, что согласно экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю Лада Гранта, государственный номер Р №, составила 70 822 рубля 90 копеек, данный отчет стороной ответчика не оспорен и не опровергнут, ответчиком не представлено суду доказательств причинения истцу иного, чем это указано в исковом заявлении, размера ущерба, суд находит исковые требования Гинтера А.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика Попова В.И. в пользу истца Гинтера А.В. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика Попова В.И. в пользу истца Гинтера А.В. подлежат почтовые расходы в размере 287 рублей 27 копеек, возврат госпошлины в размере 2 543 рублей 31 копейки, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем в настоящем процессе, а также объема оказанных им истцу юридических услуг, соотносимого с объемом защищаемого права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гинтер А.В. – удовлетворить.

Взыскать с Попов В.И. в пользу Гинтер А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 70 822 рубля 90 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей 27 копеек, возврат госпошлины в размере 2 543 рублей 31 копейки, всего 95 653 рубля 48 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз