Дело № 2-12536/2015 ~ М-7541/2015, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2015года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Медведева А.В.,

при секретаре Идимечевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Белова Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Банку, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор, условия которого обязывали заемщика внести единовременно платеж за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 5,9% от суммы кредита. Кредитное соглашение заключено на сумму 594 530,32руб., фактически наличными истице выдано 559 453,03руб. Так же условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за внесение денежных средств на ТБС, через терминалы Банка в размере 50 рублей за каждый платеж. Полагая данные услуги навязанными банком, просит признать условия кредитного соглашения (п.1.1.4., п. 2.2.6) недействительными в части возложения на заемщика указанных выше обязанностей, взыскать с ответчика в пользу истца 35 077руб. - уплаченных в счет комиссии за снятие денежных средств с ТБС, 200руб. – в счет комиссии за внесение денежных средств через терминалы банка, 17 538 – штраф, 50 000руб. – компенсацию морального вреда, 7 530руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца – Сибирякова М.А. (по доверенности) исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Истец, представитель ответчика, в суд не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 17.04.2013года между Истцом и Банком заключено кредитное соглашение, на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме 594 530,32руб.

Кредитное соглашение заключено в соответствии с Условиями кредитования физических лиц, согласно которым заемщику открывается текущий банковский счет (ТБС) для зачисления суммы кредита.

В соответствии с п.1.1.1. кредитного соглашения перечисление денежных средств в размере суммы кредита на ТБС заемщика осуществляется бесплатно.

Согласно п. 1.1.2 кредитного соглашения кредит считается предоставленным с момента зачисления средств на ТБС. Согласно вводным положениям к кредитному договору, данный договор является проектом смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Из п.1.1.3. следует, что открытие и ведение ссудного счета осуществляется бесплатно.

П.1.1.4. соглашения на заемщика возложена обязанность внесения единовременно платежа за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 5,9% от суммы кредита, что соответствует сумме 35 077,29руб.

Из П. 2.2.6. следует, что при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последнему Банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в Банке Тарифами, в том числе: платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка 50 рублей за каждый платеж.

Согласно п. 2.2.3.2 платеж, предусмотренные п.1.1.4., п. 2.2.6., договора, не входят в перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита.

Как следует из материалов дела банком от истца получены денежные суммы (35 077руб. – платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-й расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка).

Указанная сумма была удержаны Банком из кредитных средств при выдаче кредита, фактически истице выдан кредит в сумме 559 453,03руб.

Претензия потребителя оставлена банком без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными на сумму 7 530руб. истец предоставил соответствующий расчет.

Оценивая изложенное, суд исходит из следующего.

В соответствии с Письмом Центробанка РФ от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (действовавшего на момент заключения кредитного договора), взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов было включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Из анализа указанного документа следует, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается Банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать Банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, являются недействительными.

Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу п. 2 ст. 16 приведенного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

На основании ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ РФ от 08.04.2008 N 46-ФЗ), Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст.779 ГК РФ). Предоставление кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, так как создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов под проценты, в связи с чем, данное действие не является отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст. 779 ГК РФ.

Кроме того, предоставление кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе взимание комиссии за обслуживание счета, является незаконным возложением на заемщика – потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей прямой обязанности –выдать кредит в рамках договора, принять денежные средства заемщика в счет погашения кредита, а также ущемляет права потребителей.

Из смысла указанных выше норм следует, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты различного рода комиссий нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами, действующими в момент его заключения. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Истец в силу закона является потребителем (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В рассматриваемом случае условия кредитного договора были определены ответчиком в стандартных формах, в связи, с чем истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Кредитным соглашением предусмотрено перечисление кредита истцу бесплатно на ТБС, при этом кредитное соглашение также предусматривает необходимость погашения кредита посредством внесения денежных средств заемщиком на ТБС, из чего следует, что ТБС открыт истцу для целей предоставления и погашения кредита (доказательств наличия у истца возможности иным способом распоряжаться ТБС суду не представлено, равно как доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности получить у ответчика кредит без внесения платы за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно. Суд принимает во внимание, что целью обращения истца в банк было получение денежных средств в кредит, в подтверждение чего между сторонами был заключен кредитный договор, при этом ответчик навязал для предоставления кредита истцу услугу по открытию ТБС.

Суд также учитывает, что сумма комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС была удержана единовременно при выдаче кредита, зачислена в счет основного долга, а значит, на протяжении всего срока возврата кредита на указанную сумму начисляются проценты по кредиту, вследствие чего значительно возрастает общая стоимость кредита, увеличивается срок его возврата; услуга страхования в данном случае является услугой, навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку Банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли, деятельность по выдаче кредитов; при заключении договора истец фактически был лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого разработан Банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие права потребителя.

Таким образом суд полагает, что в заключенном с истцом кредитном договоре помимо возврата кредита и уплаты процентов (ст.819 ГК РФ) имеются дополнительные условия (обязывающие заемщика уплатить разного рода комиссии, включение которых противоречит закону и ущемляет права истца (как потребителя финансовой услуги) по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в связи с чем полагает необходимым признать данные условия недействительными, взыскать с Банка в пользу истца неправомерно полученные от заемщика в счет исполнения указанных выше условий денежные средства на общую сумму 35 277руб. (35 077 + 200), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 530руб. ((35 077 / 360) х 764дня) * 8,25% (с 18.04.2013г.по 31.05.2015г.)=6 141,40).

В части компенсации морального вреда суд, исходя из принципов разумности и справедливости, удовлетворяет исковые требования в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи суд полагает взыскать с ответчика установленный законом штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы 23 903,50руб.((35077руб.+200руб.+5000руб.+7530руб.) / 2 = 23 903,50руб.), всего определив ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 47 807руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 1784руб.21коп. (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда-300руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беловой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.4., п.2.2.6.), обязывающие заемщика Белову Л.В. к уплате комиссий за получение наличных денежных средств через кассу банка, и комиссии за внесение денежных средств на ТБС, через терминалы Банка.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Беловой <данные изъяты> возврат денежных средств на общую сумму 35 277руб., уплаченных в счет предусмотренных условиями договора комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 530руб., компенсацию морального вреда - 5 000руб., штраф в сумме 23 903руб.50коп.,а всего 71 710руб.50коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1784руб.21коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Медведев