Дело № 2-1245/2019 (2-11717/2018;) ~ М-8038/2018, первая инстанция

Копия

Дело № 2-1245/2019

24RS0048-01-2018-009675-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности №-н/24-2018-1-172 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 52 740 руб., неустойку в размере 52 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 29 819,46 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком указанного жилого дома является ООО УСК «Сибиряк». Застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сибирский центр судебной экспертизы». Согласно заключения эксперта размер причиненных истцу убытков составляет 52 740 руб. За неудовлетворение требований в добровольном порядке истец просит взыскать неустойку в размере 52 740 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50 000 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных ранее уточнений. Просил учесть результаты досудебной экспертизы. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ввиду того, что ответчик не доказал несоразмерность неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что заключение специалиста выполнено с применением нормативных документов рекомендательного характера, при расчете не применялись акты обязательного характера, предусмотренные договором долевого участия. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца не оспаривал. Кроме того, по результатам рассмотрения претензии истца, ФИО2 был направлен ответ, согласно которого Застройщик выразил согласие устранить недостатки либо произвести выплату в соответствии с ЛСР ответчика в сумме 39 364 руб., однако предложение было проигнорировано. Возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа. Полагает, что последствия неисполнения обязательства незначительны, несущественные недостатки не препятствовали проживанию в квартире.

Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Сумму компенсации морального вреда, судебных расходов полагал завышенной, просил снизить до разумных пределов. В расходах на представителя просил отказать. Также указал, что расходы не подтверждены кассовыми чеками, в связи, с чем не могут быть признаны надлежащим образом оформленными.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. Доверила представлять интересы представителю по доверенности.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником двухкомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 54,8 кв.м., на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Сибирский центр судебной экспертизы». В результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, а именно поверхности стен имеют неровности плавного очертания, обои имеют замятины, отслоения, пятна, величина сопротивления теплопередаче монтажного шва не обеспечивает требуемую температуру внутренней поверхности оконного откоса и конструкции изделия, отклонение от вертикали сторон коробок оконного блока, примыкание оконного и балконного блоков имеет частичное разрушение. Стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составляет 52 740 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 28 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО УСК «Сибиряк» согласился с указанным заключением специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков в выполненных работах в размере 52 740 руб. не оспаривал. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением специалиста, которое суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства для определения стоимости строительных недостатков в квартире ФИО2, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма в размере 52 740 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дня) в размере 52 740 рублей. Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 226 254,60 руб., исходя из следующего расчета: 52 740 руб. х 3% х 143 дня, но не более стоимости работ с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка уменьшена до 52 740 руб.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца 1 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в сумме 28 370 руб., из расчета (52 740 + 3000 + 1000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 понесла расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 28 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 28 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 руб., с учетом положений п. 11 указанного Постановления, согласно которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом размера заявленного требования о взыскании убытков в сумме 52 740 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 28 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд пришел к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек.

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права, истец понесла почтовые расходы на отправку претензии в размере 119,46 руб. Данные расходы суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности в сумме 1700 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность №-н/24-2018-1-172 от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя представителей ФИО6, ФИО7 не для участия в конкретном деле или заседании. Указанная доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 15 119 руб. 46 коп. (15 000 + 119,46).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2172,20 (1872,20 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 52 740 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 15 119 рублей 46 копеек, штраф в размере 15 000 рублей, всего 86 859 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 172 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева