Дело № 2-12449/2016 ~ М-6073/2016, первая инстанция

№ 2-12449/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радкевич М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Радкевич М.И. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитному договору № ему был предоставлен кредит в сумме 91 200 руб., в соответствии с которым банк открыл на его имя текущий счет с условием его обслуживания и перечисления суммы кредита, а он обязался возвратить кредит банку и уплатить проценты за его пользование. При заключении договора, а также после его заключения, до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, полной сумме, подлежащей выплате, подлежащих уплате процентах в рублях, полной сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях, что нарушило его права как потребителя на получение информации о предоставляемой услуге. Также, при заключении кредитного договора была нарушена свобода договора, так как договор являлся типовым и на его содержание он повлиять не мог. Кроме того, заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья и уплатой страховой премии в размере 16 200 рублей. Его обращение в Банк было вызвано необходимостью получить кредит, вместо этого Банк навязал ему услугу по страхованию, полагает, что нарушаются его права потребителя.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п 4., п. 12.) в части не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки; признать незаконными действия банка в части несоблюдения ст.6 Закона «О защите прав потребителя» по не информированию заемщика о полной стоимости кредита, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 16 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 730 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф.

Истец Радкевич М.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) – Акулова Д.О., действующая на основании доверенности от 09.10.2015 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что при заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе о размере неустойки, истец был с ними согласен. Информация о полной стоимости кредита доведена до заемщика в кредитном договоре, а также в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. В графике платежей также указана общая сумма платежей по кредиту в рублях. Каких-либо комиссий за открытие и ведение ссудного счета банком не устанавливается, с истца не взымалось. При заключении кредитного договора заемщик не был лишен возможности согласовать индивидуальные условия кредитного договора в оферте, либо отказаться от заключения кредитного договора. Полагает, что оснований для расторжения кредитного договора, признания условий кредитного договора недействительными, а также признания незаконными действия банка в части не доведения до истца информации о полной стоимости кредита не имеется. Договор страхования был заключен истцом добровольно, при этом сотрудником банка ему разъяснено, что заключение договора страхования не является обязательным условием выдачи банком кредита, он имеет возможность оплатить страховую премию из собственных средств, отказаться от страхования при наличии возражений, либо самостоятельно застраховать жизнь, здоровье и иные риски в любой страховой компании по своему выбору. Подписывая заявление о добровольном страховании, истец подтвердил, что не был ограничен в выборе страховой компании. Полагает, что права истца как потребителя банком не были нарушены. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при разрешении споров суд по общему правилу исходит из презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, если не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Радкевич М.И. и НБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Радкевич М.И. был предоставлен кредит в сумме 91 200 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 23,90% годовых.

Из заявления Радкевич М.И. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита следует, что он просит банк выдать ему кредит на неотложные нужды, заключив с ним кредитный договор на условиях, предусмотренных Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам и Тарифами банка.

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма кредита составляет 91 200 рублей, срок пользования кредитом 36 месяцев, процентная ставка по кредиту (в % годовых) – 23,9%, полная стоимость кредита – 23,948% годовых, погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и размере, установленные графиком платежей, являющемся неотъемлемой часть кредитного договора. Собственноручной подписью ФИО5 подтвердил, что ознакомлен, получил, на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Правил ДБО, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

В пункте 12. индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штраф, пени) в размере 20% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

В графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора содержатся сведения о полной сумме подлежащей выплате – 128 719,66 руб., сумма основного долга – 91 200 руб., проценты по кредиту – 37 519,66 руб. Кроме того, в графике платежей указан ежемесячный платеж – 3 575,54 руб., а также его составляющие: основной долг и проценты, в рублях.

Толкование кредитного договора свидетельствуют о том, что между сторонами состоялось соглашение об установлении полной стоимости кредита, размере неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, спорный кредитный договор содержит все необходимые существенные условия, а именно: в нем указана сумма кредита, срок возврата, процентная ставка, порядок погашения кредита и уплаты процентов.

Банк взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив Радкевич М.И. сумму кредита в размере 91 200 рублей на открытый на его имя расчетный счет №, истец в свою очередь воспользовался кредитными средствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая заемщику возможность ее правильного выбора, в договоре была изложена, в том числе до истца надлежащим образом доведена информация о размере процентной ставки по кредиту, а также о полной стоимости кредита, указанной в процентах, что не противоречит Закону «О защите прав потребителя», об общей сумме платежей по кредиту, в том числе о размере основной суммы и процентов по кредиту. Существенных нарушений условий договора ответчиком допущено не было, а потому суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных Радкевич М.И. требований о расторжении кредитного договора, признании п.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании незаконными действия по не информированию о полной стоимости кредита.

Заключение истцом кредитного договора свидетельствует о наличии его воли заключить данный договор, своей подписью Радкевич М.И. подтвердил, что он ознакомлен, понимает и согласен с информацией о полной стоимости кредита и графиком погашения задолженности, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, в действиях банка отсутствует нарушение прав Радкевич М.И. как потребителя.Доводы истицы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, судом отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате его понуждения к заключению договора на указанных в нем условиях либо его заблуждения относительно природы сделки, не представлено.

Доводы истца о том, что в договоре не указаны полная сумма подлежащая выплате, сумма процентов за пользование кредитом, подлежащих выплате, в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, судом не принимаются, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе графиком платежей, в котором подробно указан размер всех платежей по данному кредитному договору и с которым истец был ознакомлен.

Из содержания кредитного договора усматривается, что Радкевич М.И. при его заключении владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере ежемесячных денежных выплат в счет погашения кредита и процентов, в том числе, о полной стоимости кредита, в связи с чем, указание истца о нарушении его прав на получение информации не нашло своего подтверждения.

Также, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что из суммы платежей, вносимых Радкевич М.И. в счет оплаты кредитных обязательств, ответчиком умышленно списывались денежные средства на оплату комиссий, поскольку кредитным договором не предусмотрены комиссии за открытие и ведение ссудного счета, с истца указанные комиссии не взимались, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из искового заявления следует, что Радкевич М.И. заявляя требование о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании неустойки и снижения размере завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, фактически просит изменить условия заключенного между сторонами спора кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. ст. 450 и 451 ГК РФ договор (в том числе кредитный) может быть изменен по решению суда при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом п. 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Индивидуальными условиями потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за пропуск периодического платежа в погашение кредитной задолженности. В случае ненадлежащего исполнения клиентом условия договора кредитор вправе взимать с клиента штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Данные условия определены кредитным договором, при подписании которого заемщик был ознакомлен и согласился с ними, и в исковом заявлении не ссылался на обстоятельства, которые бы являлись основанием для изменения условий договора в части размера предусмотренной неустойки, установленных ст. 450 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проведя анализ норм материального права, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ст. ст. 450, 451 ГК РФ основания для изменения соглашения о кредитовании отсутствуют, поскольку при его заключении стороны добровольно определили существенные условия договора, с указанными условиями истец ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют его подпись в договоре. При этом истец, как потребитель, до заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе и по начислению штрафных санкций.

Допустимых и достоверных доказательств обратного, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, исходя из положений статьи 450 ГК РФ, в данном случае правовые основания для изменения условий кредитного договора отсутствуют, так как изменение кредитного договора в части изменения размера штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Таким образом, со стороны Банка при заключении кредитного договора и включении в него условий о спорном размере штрафных санкций отсутствуют нарушения прав Радкевич М.И. как потребителя.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки не является доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствует о нарушении прав истца.

Ссылку истца на положения ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельной, основанной на неправильном толковании и применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые условия договора не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора Радкевич М.И. при заключении договора. Какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания условий кредитного договора, нарушающими права потребителя, в связи, с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П, а именно - на указание в нем, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, сама по себе для рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет, поскольку Радкевич М.И. не опроверг имеющиеся в материалах дела доказательства о добровольном его волеизъявлении на получение указанных услуг по кредитованию на указанных выше условиях.

Рассматривая требования истца о взыскании начисленной и удержанной страховой премии в размере 16 200 рублей, суд учитывает следующее.

Пунктом 2.1.1. кредитного договора предусмотрено, что Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 16200 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

Из заявления Кадкевич М.И. от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном страховании следует, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» разъяснено Радкевич М.И., что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом: как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена в сумму кредита. Клиент вправе застраховать любые риски и интересы в страховой компании по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования не является основанием для отказа Банка в предоставлении кредита. Заемщику предоставляется возможность путем проставления соответствующих отметок отказаться от заключения договора страхования.

Из заявления также следует, что Радкевич М.И. изъявил желание и попросил ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключить с ним договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. При этом он подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана им добровольно, он не был ограничен в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию; с Полисными условиями страхования он ознакомлен, возражений не имеет, обязуется выполнять. Кроме того, Радкевич М.И. попросил ООО КБ «Ренессанс Кредит» перечислить с его счета сумму страховой премии в размере 16 200 руб., подлежащей уплате по добровольно заключаемому им договору страхования по реквизитам страховщика.

Указанное заявление, а также имеющаяся в нем подпись Радкевич М.И. подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате страховой премии и способе ее уплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Радкевич М.И. выдан договор страхования №, по условиям которого он является застрахованным лицом в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и выгодоприобретателем; страховая премия составила 16 200 руб., которая подлежит уплате единовременно за весь срок страхования. При этом с Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, Радкевич М.И. ознакомлен и согласен.

Как следует из выписки по счету №, в день предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ со счета Радкевич М.И. списано 16 200 руб. по поручению Радкевич М.И. в оплату страховой премии.

Факт перечисления в указанном размере страховой премии в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подтверждается выпиской из реестра Договоров страхования, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 2.1.3 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам - кредит предоставляется в сумме и на срок, указанный в Кредитном договоре и Графике платежей. Общая сумма Кредита, предоставляемого Клиенту, указывается в Кредитном договоре и включает в себя сумму Кредита на неотложные нужды или на приобретение Товаров и/или Услуг у Предприятия торговли или на приобретение Транспортного средства, соответственно. В случае желания и согласия Клиента застраховать свою жизнь и/или здоровье и оплатить страховую премию за счет кредита соответствующая(-ие) сумма(ы) по указанию Клиента может(-гут) быть включена(-ы) в общую сумму Кредита. Кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным с даты такого зачисления.

Согласно п. 4.8 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования может быть расторгнут по инициативе (требованию) Страхователя на основании письменного заявления. Однако данным правом Радкевич М.И. не воспользовался.

Заключение договора страхования жизни и здоровья, как обязательное условия предоставления кредита, в кредитном договоре не упоминается. Напротив, как следует из кредитного договора, Радкевич М.И. был уведомлен, что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что до получения кредита заемщик Радкевич М.И. был ознакомлен с условиями его получения, с возможностью обеспечения обязательств посредством страхования, подтвердил собственноручной подписью свое желание заключить договор страхования жизни заемщика с ООО КБ «Ренессанс Жизнь» и попросил ответчика осуществить перечисление страховой премии по заключенному им договору страхования, о чем подписал заявление, будучи уведомленным о том, что наличие страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. При этом, условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат положений, возлагающих на заемщика обязанности по страхованию.

Из материалов дела следует, что положения кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Материалами дела не подтвержден довод Радкевич М.И. о том, что заключение договора страхования в день выдачи кредита являлось навязанным ответчиком способом обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору, заключение которого было поставлено в зависимость от получения согласия заемщика с условиями страхования жизни.

Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ того, что услуга по страхованию была навязана Радкевич М.И. и именно у конкретных Страховщиков (в данном случае ООО «СК «Ренессанс Жизнь»), истцом суду представлено не было.

При том, что материалами дела подтверждается, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора, как со страхованием, так и без такового, также как и заключения договора страхования с любым страховщиком по собственному выбору и с оплатой страховой премии по собственному усмотрению, а также возможность отказа от услуг страхования.

Таким образом, со стороны Банка при оказании услуги по страхованию отсутствуют нарушения прав Радкевич М.И. как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для признания условий кредитного договора нарушающими права потребителя, в связи, с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страховой премии, а также производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав при заключении кредитного договора своего подтверждения не нашли, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Радкевич М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.Л.Чернова