Дело № 2-12431/2015 ~ М-7405/2015, первая инстанция

Дело № 2-12431/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре Цариковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] «Ингосстрах» к Кузьминову ФИО6 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] «Ингосстрах» обратилась в суд с иском к Кузьминову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Королла» г/н №, под управлением Криволуцкого В.П. и «Фольксваген Пассат» г/н №, под управлением Кузьминова А.В. Согласно справке ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Фольксваген Пассат» г/н №, Кузьминовым А.В. п. 10.1. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Тойота Королла», принадлежащего на праве собственности Криволуцкому В.П. были причинены технические повреждения. На момент ДТП автомобиль «Тойота Королла» г/н № был застрахована в [СКРЫТО] «Ингосстрах» по полису КАСКО. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» г/н № на момент ДТП не была застрахована. [СКРЫТО] «Ингосстрах» выплатило владельцу автомобиля «Тойота Королла» сумму страхового возмещения в размере 125 803,14 рублей. Поскольку гражданская ответственность автомобиля водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» г/н № на момент ДТП не была застрахована, просят взыскать с Кузьминова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» с учетом износа в порядке суброгации в размере 116 726,56 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 534,54 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1071 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из анализа приведенных положений закона следует, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Королла» г/н №, под управлением Криволуцкого В.П. и «Фольксваген Пассат» г/н №, под управлением Кузьминова А.В.

Согласно полису страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] «Ингосстрах» и Криволуцким В.П. заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Тойота Королла», 2011 года выпуска с установлением страхового возмещения в сумме 671 000 руб, страховой премией в сумме 32 316 руб.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе административный материал, суд признает установленным, что ДТП произошло в результате нарушения водителем «Фольксваген Пассат» г/н №, Кузьминовым А.В. п. 10.1. ПДД РФ. В соответствии с объяснениями, данными водителем Кузьминовым А.В., вину в ДТП последний признал, доказательств обратного суду не представлено. Вины водителя Криволуцкого В.П. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Как следует из материалов выплатного дела полис ОСАГО водителя транспортного средства «Фольксваген Пассат» г/н № Кузьминова А.В., выданный [СКРЫТО] «Ингосстрах», на момент ДТП не действовал, доказательств обратного суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Тойота Королла» г/н № согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, смете расчета износа на детали Центра независимой оценки и автоэкспертизы составляет 116 726,56 рублей.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства и нормы права в совокупности, суд, принимая во внимание, что вина Кузьминова А.В., управлявшего автомобилем «Фольксваген Пассат» г/н №, в дорожно-транспортном происшествии достоверно установлена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортных средств владельцу поврежденного по вине ответчика автомобиля «Тойота Королла» г/н № Криволуцкому В.П., приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 116 726,56 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решения возмещаются понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Кузьминова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 534,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] «Ингосстрах» к Кузьминову ФИО7 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кузьминова ФИО8 в пользу [СКРЫТО] «Ингосстрах» сумму в размере 116 726,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 534,54 рубль, а всего 120 261,10 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 20.11.2014 года.

Председательствующий С.Ю. Кеуш