Дело № 2-1243/2019 (2-11714/2018;) ~ М-7994/2018, первая инстанция

Копия

Дело № 2-1243/2019

24RS0048-01-2018-009624-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя процессуального истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Альфа» - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» действующей в интересах ФИО2 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РООЗПП «Строительство и ЖКХ» действующая в интересах ФИО2 обратилась с иском ООО «Альфа» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу материального истца сумму необходимую на устранение недостатков в размере 155944,08 руб., неустойку в размере 168419,61 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 45000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>. Согласно договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 155944,08 руб., что подтверждается заключением специалиста, стоимость которого в размере 45000 руб. была оплачена истцом. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 5000 руб. просит взыскать в свою пользу. За неудовлетворение требований в добровольном порядке, истцом рассчитана неустойка в размере 168419,61 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 73 869 руб., неустойку в размере 73 869 руб., судебные расходы в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Представитель процессуального истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Возражал против снижения суммы неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части суммы устранения недостатков, определенной судебной экспертизой. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Просил суд снизить сумму судебных расходов до разумных пределов, а также учесть акт торгово-промышленной палаты при определении стоимости досудебной экспертизы. Кроме того, просил снизить сумму неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания. Также указал, что ответчик в досудебном порядке посредством почтового перевода перечислил истцу денежные средства в размере 49 107 рублей, однако почтовый денежный перевод был возвращен как не полученный по истечении срока хранения.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные права предоставлены участнику долевого строительства частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которых застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» (Застройщиком) и ФИО10 (Участником долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условия которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой 10-ти этажный <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, 1 квартал в 3 микрорайоне жилого массива «Солнечный» и передать Участнику в собственность однокомнатную <адрес>, общей площадью 36,09 кв.м., на 9 этаже (л.д. 4).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передана в собственность квартира, общей площадью 36,1 кв.м., 9 этаж, расположенная по адресу: <адрес> (почтовый адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО10 (Даритель) безвозмездно передала ФИО2 (Одаряемому) в собственность указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8).

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается экспертным заключением ЭК № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Кабинет Оценщика». Стоимость устранения недостатков составила 155 944,08 руб. Стоимость услуг эксперта составила 45 000 рублей, что подтверждается договором № ЭК-18 на проведение строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13,14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» получена претензия, в которой ФИО2 просит выплатить сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 155 944,08 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию (исх. №) ООО «Альфа» просит сообщить платежные реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответчик в добровольном порядке посредством почтового перевода произвел оплату стоимости работ в размере 49 107 руб., что подтверждается локально-сметным расчетом, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, талоном к почтовому переводу на сумму 49 107 рублей.

Однако почтовый денежный перевод был возвращен как не полученный по истечении срока хранения, что подтверждается копией конверта, направленной в адрес истца.

Не согласившись с выводами досудебной экспертизы, стороной ответчика ООО «Альфа» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Департамент оценочной деятельности», проведенным во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, а именно в коридоре-прихожей – отклонение входной двери от вертикальной плоскости, морщины на обоях, отслоение, порыв обоев, на поверхности потолка мусор, отслоение окрасочного слоя, раковины; в коридоре возле санузла – поверхность стены имеет неровности плавного очертания глубиной 10 мм, отслоение обоев, морщины на обоях, на потолке следы обойного клея, волосяные трещины; в гостиной – отклонение от вертикальной плоскости 15,3 мм на 2 м, порыв обоев, мусор под обоями, на поверхности пола отклонение от горизонтальной плоскости 13 мм на 2 м, зазор в межкомнатной двери 9,6 мм, инженерные сети: просвечиваются нижележащие слои краски, подтеки краски, отклонение балконного блока, разрушение герметизации шва; на балконе – стены: трещины, раковины, потолок: раковины, просвечиваются нижележащие отделочные слои; на кухне - зазор в межкомнатной двери 8,2 мм, на стенах трещины с разрывом обоев, следы доклейки, бугор высотой 13 мм, на потолке раковины, следы инструментов, просвечиваются нижележащие слои краски, отклонение оконного блока от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м; в туалете – зазор между полотном и дверной коробкой 6,3 мм, на стенах следы инструментов, на потолке разрушение окрасочного слоя, просвечиваются нижележащие слои краски; в ванной комнате: зазор в притворе 4,2 мм, на стенах, потолке трещины, просвечиваются нижележащие слои краски. Причиной возникновения недостатков, выявленных в ходе экспертного обследования, является несоблюдение требований технических регламентов и проектной документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № их стоимость составляет 73 869 рублей.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцом эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 73 869 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) в размере 73 869 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 обратился к Застройщику с претензией, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию ООО «Альфа» был дан ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Таким образом, расчёт судом проверен, признан неверным, поскольку истцом неверно исчислен период неустойки, следовательно, учитывая, что претензия с требованием о выплате суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в добровольном порядке удовлетворена не была, следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Альфа» в пользу истца неустойку в размере 73 869 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 37 дней, исходя из следующего расчета: 73 869 (стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертизой) х 3% х 37 дней = 81 994,59 руб., с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 2 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 47 934,50 руб., из расчета: (73 869 + 2 000 + 20 000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, частично произвел оплату стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в квартире истца, однако по независящим от ответчика причинам конверт с почтовым переводом денежных средств вернулся по истечении срока хранения, суд полагает, что с ответчика ООО «Альфа» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей, из которых 10 000 руб. подлежит взысканию в пользу материального истца ФИО2, а 10 000 руб. подлежит перечислению в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ», обратившейся в защиту интересов потребителя.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ФИО2 понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 45 000 руб., что подтверждается договором № ЭК-18 на проведение строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13,14).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы однокомнатной квартиры в многоквартирном доме составляет 10 000 – 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом размера заявленного требования о взыскании убытков в сумме 73 869 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 45 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд пришел к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек до 12 000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 12 000 рублей.

В соответствии с заявлением ООО «Департамент оценочной деятельности» сторона ответчика не оплатила судебную экспертизу, ее стоимость составляет 30 000 рублей, в связи, с чем с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию данная сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 316,07 (3 016,07 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» действующей в интересах ФИО2 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО2 сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 73 869 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, всего 117 869 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 316 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Текст мотивированного решения изготовлен - ДД.ММ.ГГГГ.