Дело № 2-1242/2019 (2-11713/2018;) ~ М-8067/2018, первая инстанция

Копия

Дело № 2-1242/2019

24RS0048-01-2018-009708-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности №-н/24-2018-10-107 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на праве передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Альфа» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском ООО «Альфа» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму необходимую на устранение недостатков в размере 126695 руб., неустойку в размере 126695 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является собственником <адрес> по пр. 60 лет образования СССР в <адрес> на основании договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик, который обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 126695руб., что подтверждается заключением специалиста. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 50000 руб. просит взыскать в свою пользу. За неудовлетворение требований в добровольном порядке, истцом рассчитана неустойка в размере в размере 126695 руб., которую просит взыскать по день фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 97 397 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 97 397 руб., судебные расходы в размере 37 087 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части суммы устранения недостатков, выявленной судебной экспертизой. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Сумму компенсации морального вреда и судебных расходов полагала завышенной, просила снизить до разумных пределов. Также просила суд учесть злоупотребление истцом своим правом, поскольку в добровольном порядке ответчик был готов перечислить денежную сумму в счет стоимости работ, однако реквизитов для перевода истец не предоставил, в связи с чем, ответчик был вынужден перечислить истцу денежные средства в размере 53 159 рублей посредством почтового денежного перевода, однако денежный перевод вернулся по истечении срока хранения. Полагала, что требования истца в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих приобретение им жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно к данным правоотношениям закон о защите прав потребителя не применим. В случае удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности двухкомнатная <адрес>, на 9 этаже в <адрес> "И" по пр. 60 лет образования СССР <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 55,6 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10,11,12-14).

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается экспертным заключением №ЭИ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Экспертиза Недвижимости". Стоимость устранения недостатков составила 126 695 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» получена претензия (вх. №), в которой ФИО2 просит уменьшить цену договора участия в долевом строительстве соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков на сумму 126 695 рублей, возместить расходы по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате телеграммы-уведомления в размере 399 рублей.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО "Альфа" просит сообщить платежные реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 86).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО "Альфа" сообщает, что направило в адрес истца денежные средства в размере 53 159 рублей в счет устранения замечания почтовым переводом на адрес, указанный в претензии (л.д. 87).

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 246,38 руб. (с учетом НДС 18%), однако денежные перевод вернулся по истечении срока хранения (л.д. 92).

Не согласившись с выводами досудебной экспертизы, стороной ответчика ООО «Альфа» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «КрайОценка», проведенным во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> «И» по пр. 60 лет образования СССР в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, а именно настенные покрытия выполнены с дефектами (дефекты обойных работ, облицовочных работ), напольные покрытия выполнены с дефектами (отклонение от плоскости, дефекты укладки линолеума), потолочные покрытия выполнены с дефектами (отклонения от плоскости, дефекты малярных работ), изделия (оконные, балконные блоки) смонтированы с нарушением требований качества. Причиной возникновения недостатков, выявленных в ходе экспертного обследования, является несоблюдение требований технических регламентов и проектной документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № их стоимость составляет 97 397 рублей. Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцом эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика ООО «Альфа» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков в сумме 97 397 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 297 дней. Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению частично, согласно следующего расчета: 97 397 х 3% х 297 дней = 867 807,27 руб., однако с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка уменьшена до 97 397 руб.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 2 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 59 698,50 руб., из расчета: (97 397 + 20 000 + 2 000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, частично произвел оплату стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в квартире истца, однако по независящим от них причинам почтовый денежный перевод вернулся по истечении срока хранения, суд полагает, что с ООО «Альфа» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку истец злоупотребляет своими правами, а именно в досудебном порядке не представил реквизиты ООО «Альфа» для перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости работ, судом отклоняются, поскольку, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что у ответчика имелась достаточная возможность перечислить денежные средства истцу в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса либо путем оформления почтового перевода, что и было сделано ответчиком согласно кассового чека. Доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, вопреки доводам ответчика, не представлено.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих приобретение <адрес> по адресу: <адрес>, пр. 60 лет образования СССР, <адрес> «И» для личных нужд, так как состоит на регистрационном учете по месту жительства в ином жилом помещении, судом отклоняются, поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли из договора долевого участия, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Доказательств тому, что истец приобрел у ответчика жилое помещение не для личных нужд, ООО «Альфа» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ФИО2 понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме составляет 12 000 – 16 500 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом размера заявленного требования о взыскании убытков в сумме 97 397 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 35 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд пришел к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек до 12 000 рублей.

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права, истец понес расходы на отправку телеграмм-уведомлений в размере 587 (399 + 188) рублей (л.д. 61,63). Данные расходы суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность №-н/24-2018-10-107 от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя представителей ООО НЭУ "СудЭксперт" для участия в данном деле.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 14 087 руб. (12 000 + 1 500 + 399 + 188).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 847,94 (3 547,94 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 97 397 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 14 087 рублей, всего 153 484 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 847 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Текст мотивированного решения изготовлен - ДД.ММ.ГГГГ.