Дело № 2-12418/2015 ~ М-7391/2015, первая инстанция

Дело №2-12418/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре Цариковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Красновой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Красновой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Красновой А.Г. заключено кредитный договор №, по которому Красновой А.Г. предоставлен потребительский кредит в сумме 779 000,00 рублей сроком на 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых. Гашение кредита Красновой А.Г. производилось с нарушением установленного графика, в связи с чем, по состоянию на август 2014 года образовалась задолженность по кредиту, погасить которую в добровольном порядке ответчик отказывается. По данным основаниям Банк просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а именно основную сумму долга в размере 593 594,43 рублей, проценты в размере 109 562,56 рублей, проценты на просроченный долг в сумме 2 106,04 начисленные неустойки в размере 143 442,32 рублей, возврат государственной пошлины в размере 11 687,05 рублей.

Представитель истца в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства по заявленным в иске основаниям.

Ответчик Краснова А.Г. в судебном заседании исковые требования признала как в части суммы основного долга, так и в части процентов, в отношении неустойки просить применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, считает исковые требования ОАО КБ «Банк Москвы» подлежащими удовлетворению частично.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Красновой А.Г. заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 779 000,00 рублей на срок 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых.

В соответствии с п. 3.1.1. проценты за пользованием кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из размера процентной ставки, установленной п.1.2 Договора, и фактического количества дней пользования кредитом.

Согласно п.4.1 при не исполнении или не надлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день, либо эквивалента указанно суммы в валюте кредита в день, рассчитанную по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, рассчитанную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком (включительно) если не установлено настоящим пунктом Договора.

В соответствии с п. 7.4.2. Кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств пол Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору более чем 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения (п.6.1 Договора).

Из представленной выписки по счету следует, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производились заемщиком ненадлежащим образом, начиная с августа 2014 года заемщик перестала погашать сумму задолженности.

05.11.2014 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита в полном объеме в срок не позднее 5 дней с момента получения данного требования Заемщиком

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд, учитывая, что заемщик была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, обязательства, возложенные на заемщика кредитным договором, ответчик исполняла ненадлежащим образом, то есть допускала просрочку платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, следовательно, в силу п. 7.4.2 Договора истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность по основному долгу в сумме 593 594,43 рублей, процентам в размере 109 562,56 рублей, процентам на просроченный долг в сумме 2 106,04 руб., начисленным неустойкам в размере 143 442,32 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, то, что в судебном заседании ответчик согласился с размером задолженности, за исключением штрафных санкций, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Красновой А.Г. в пользу ОАО КБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме 593 594,43 рублей, проценты в размере 109 562,56 рублей, проценты на просроченный долг в сумме 2 106,04 рублей.

Разрешая требование банка о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а так же срок нарушения им обязательств, добровольное частичное исполнение ответчиком своих обязательств после предъявления иска в суд, отсутствие доказательств наличия убытков у истца в связи неисполнением обязательств ответчиком, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата основного долга, процентов за пользование кредитом до 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 11 687,05 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 30 ДД.ММ.ГГГГ года, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 10 312,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) с Красновой ФИО6 задолженность по основному долгу в размере 593 594,43 рублей, проценты в размере 109 562,56 рублей, проценты на просроченный долг в сумме 2 106,04 рублей, неустойку в размере 6 000,00 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10 312,63 рублей, всего 721 575,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.11.2015 года.

Председательствующий С.Ю. Кеуш