Дело № 2-12370/2016 ~ М-5996/2016, первая инстанция

2-12370/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Наследие» в интересах Силантьевой ФИО5 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защиты прав потребителей» «Наследие» обратилось в суд с иском в интересах Силантьевой Т.И. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 26.08ю.2013 года между Силантьевой Т.И. и ОАО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 29,9% годовых. В типовую форму заявления-оферты со страхованием ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,4% от суммы кредита умноженное на количество месяцев срока кредита, то есть в размере 51 780 рублей. Сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 51 780 рублей была удержана ответчиком с суммы предоставленного кредита в день выдачи кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Просят признать недействительным условия кредитного договора в части включения в программу страхования, взыскать с ответчика 51 780 рублей, уплаченных ответчику в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, неустойку в размере 57 600, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 585,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 50% от которого перечислить в пользу КРОО «Защиты прав потребителей» «Наследие».

В судебные заседания, назначенные на 03.10.2016 года, 15.12.2016 года, КРОО «Защиты прав потребителей» «Наследие», Силантьева Т.И. не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались своевременно и должным образом, доказательств уважительности неявки, сведений о перемене места жительства, суду не представили, о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, не просили.

Представитель ответчика Мелещук И.А., действующий на основании доверенности, не настаивала на рассмотрении дела по существу, полагала возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель третьего лица ЗАО «АЛИКО» в судебное заседание не явился, извещались своевременно и должным образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец дважды не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, сторона ответчика, не требовала разбирательства дела по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление Красноярской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Наследие» в интересах Силантьевой ФИО6 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Наследие» в интересах Силантьевой ФИО7 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: И.В. Акимова