Дело № 2-1231/2017 (2-15152/2016;) ~ М-8779/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием представителя истца Вовненко С.Л., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

ответчиков Ткаченко А.В., Турова А.А., представителя ответчика Барышева В.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гавричкова А.С. к Ткаченко А.В., Туров А.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гавричкова А.С. обратилась в суд с иском к Ткаченко А.В., Турову А.А. о взыскании убытков в размере 464 331 рубля 02 копеек, возврата госпошлины в размере 7 844 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что Гавричковой А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 335Xi, VIN №, темно-синего цвета. В феврале 2016 года истец с семьей планировала дальнюю поездку на автомобиле. В целях проверки технического состояния автомобиля истец в лице мужа Дежурных Г.Г. обратилась в автосервис «CarKeyz». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан мастеру приемщику Турову А.А., который выступал от имени ООO «Сибвосток». После проведения технического осмотра автомобиля специалистами ООО «Сибвосток» была представлена дефектная ведомость, из которой следует, что в результате внешнего и внутреннего осмотра ДВС автомобиля были выявлены обильные течи масла из-под резиновых уплотнителей. В результате выявленных дефектов мастером Туровым А.А. и мотористом Марченко А.А. было принято решение о разборе ДВС. В ходе разбора ДВС было выявлено залегание поршневых колец, износ сальников коленчатого вала, износ резиновых уплотнителей, закоксованность, отсутствие правильной вентиляции картерных газов. По результатам проведенного осмотра ДВС автомобиля истцу был подготовлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 135 568 рублей. В последующем данный заказ-наряд был откорректирован в связи с необходимым проведением дополнительных ремонтных работ, в результате чего стоимость ремонта автомобиля составила 216 231 рублей. Аванс за ремонтные работы, а также на приобретение запасных частей для автомобиля в размере 100 000 рублей был передан истцом в лице Дежурных Г.Г. Турову А.А. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе телефонных переговоров о результатах производимого ремонта, Туров А.А. и подписывавший от имени ООО «Сибвосток» документы - Ткаченко А.В., были уличены истцом в преднамеренном обмане о сроках, объемах и стоимости проводимого ремонта автомобиля и приобретаемых для этого запчастях, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Авто-Мобил» с целью проведения автотехнической экспертизы качества выполненных ремонтных работ и их объема. В целях проведения автотехнической экспертизы автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец забрала принадлежащий ей автомобиль с территории автосервиса ООО «Сибвосток» «CarKeyz», погрузила его на эвакуатор и в 15 часов 44 минуты автомобиль был доставлен на автомобильную стоянку ООО «ЭлитАвто». От имени ООО «Сибвосток» при проведении осмотра автомобиля присутствовал Tкаченко А.А. Замечаний относительно порядка и результатов осмотра в акте осмотра он не заявил. Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт ДВС № № автомобиля, произведенный по заказ-наряду № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами сервис «CarKeyz» ООО «Сибвосток» выполнен не полномасштабно, с грубыми нарушениями ТУ завода-изготовителя, вследствие чего двигатель на момент экспертизы технически не исправен и не работоспособен. С целью восстановительного ремонта исследуемый двигатель необходимо продефектовать с дополнительной диагностикой геометрических параметров БЦ, ГБЦ, коленвала, ЦПГ, деталей КШМ, затем произвести восстановительный ремонт в условиях сертифицированного сервиса по технологическим картам завода-производителя с заменой деталей и узлов, разовых расходных материалов, крепежных метизов. В результате проведенного осмотра ДВС автомобиля эксперт пришел к выводу, что выявленная разукомплектовка и техническая неисправность исследуемого ДВС № № находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим объемом и качеством выполненных работ в сервисе «CarKeyz» ООО «Сибвосток» специалистами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № - не полномасштабно, с грубыми нарушениями ТУ завода-изготовителя. В соответствии с выводами заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 336 931 рубль.

В судебном заседании представитель истца Вовненко С.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Истец Гавричкова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 105,107).

Ответчик Туров А.А., его представитель Барышев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, в котором указали, что требования истца о возмещении ущерба не основано на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчиков Турова А.А. и Ткаченко А.В. Исходя из искового заявления Гавричкова А.С. в феврале 2016 года, в целях ремонта обратилась в автосервис «CarKeyz», далее истцом приводится наименование юридического лица ООО «Сибвосток». Полагают, что требования должны быть адресованы именно к юридическому лицу в порядке защиты прав потребителя. Однако истец обращает свои требования к Турову А.А. и Ткаченко А.В., не обосновывая причинно-следственную связь между наступившими последствиями в виде некачественно произведенного ремонта и действиями физических лиц - Турова А.А. и Ткаченко А.В. В исковом заявлении указано, что автомобиль был принят на ремонт мастером-мотористом Марченко А.А. Последний и осуществлял ремонт транспортного средства, которым остался не доволен истец. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ответчиков, которые послужили причиной возникновения убытков истца, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ. Возложение на ответчиков ответственности за повреждение имущества возможно лишь при доказанности наличия в действиях ответчиков вины. Таким образом, причиной возникновения убытков истца, согласно имеющимся доказательствам явились действия моториста Марченко А.А. (л.д. 100).

Ответчик Ткаченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гавричковой А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, что Гавричкова А.С. является собственником автомобиля BMW 335Xi, VIN №, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Гавричкова А.С. в лице Дежурных Г.Г. передала в автосервис «CarKeyz» мастеру-приемщику Турову А.А. автомобиль BMW 335Xi, государственный номер №, для диагностики масляных течей ДВС, во время осмотра выявлены течи масла ДВС, для более точного установления характера течи ДВС требуется его дальнейший разбор и дефектовка. При осмотре присутствовали заказчик Дежурных Г.Г. и исполнитель (мастер-приемщик) Туров А.А. (л.д. 12).

Как указано в заказе-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению дефектов автомобиля BMW 335Xi, VIN №, составляет 135 568 рублей (л.д. 13).

В соответствии с дефектной ведомостью ООО «Сибвосток» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ для проведения диагностики поступил автомобиль BMW 335Xi, VIN №. По результатам внешнего осмотра ДВС были выявлены обильные течи масла из-под резиновых уплотнителей. Автосервисом «CarKeyz» в лице мастера Турова А.А. и механика-моториста Марченко А.А. было принято решение о разборе ДВС для более точного выявления предметов течи. В результате разбора ДВС было выявлено: залегание поршневых колец, износ сальников коленчатого вала, износ резиновых уплотнителей, закоксованность, отсутствие правильной вентиляции картерных газов. Принято решение о капитальном ремонте двигателя. Также при разборке ДВС BMW 335Xi, VIN №, был произведен осмотр и анализ кривошипно-шатунного механизма, коренных, шатунных вкладышей, вкладыши данного КШМ были изъяты из «постелей» нижней крышки поддона ДВС, был произведен их визуальный осмотр и промерка. По итогу осмотра было принято заключение о техническом состоянии данных элементов КШМ, из чего следует, что данный кривошипно-шатунный механизм находится в полностью исправном состоянии и замене не подлежит (л.д. 14).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Туров А.А. получил от Дежурных Г.Г. сумму в размере 100 000 рублей в качестве аванса для приобретения запасных частей для автомобиля BMW 335Xi, государственный номер № (л.д. 16).

Как следует из заключения экспертов ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы ДВС № № легкового автомобиля BMW 335X1, государственный номер №, VIN - №, находится в частично разукомплектованном, технически неисправном, не работоспособном состоянии с признаками ремонтного воздействия (без последующего запуска ДВС). Выявленная разукомплектовка и техническая неисправность исследуемого ДВС № № находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим объемом и качеством выполненных работ в сервисе «Carkeyz» OOO «СибВосток» специалистами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду: № - неполномасштабно, с грубыми нарушениями ТУ завода- изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта технических неисправностей в исследуемом ДВС исследуемого ТС находящихся в причинно-следственной связи с объемом и качеством выполненных услуг сервисом ООО «Сибвосток», то есть с подпунктом б), в соответствии с необходимым объемом и технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, составляет 336 931 рубль (л.д. 29-53).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Гавричковой А.С.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Турова А.А. убытков в размере 100 000 рублей в виде переданных ему Дежурных Г.Г. денежных средств за ремонт автомобиля, факт получения которых Туров А.А. в судебном заседании не оспаривал. Вместе с тем, допустимых законом доказательств в подтверждение его доводов о том, что он передал впоследствии указанные денежные средства мотористу автосервиса Марченко А.А., который, по утверждению Турова А.А., фактически осуществлял ремонт автомобиля и на переданные ему Туровым А.А. деньги приобретал запчасти для ремонта автомобиля истца, ответчиком Туровым А.А. суду не представлены и в материалах дела данные за это отсутствуют. Суд также критически относится к представленным Туровым А.А. в подтверждение понесенных Марченко А.А. расходов по приобретению запчастей для ремонта автомобиля квитанций к приходным кассовым ордерам и расходным накладным (л.д.108-113), поскольку они с бесспорностью и достоверностью не свидетельствуют о том, что данные расходы нес Туров А.А. либо Марченко А.А. (лицо, внесшее оплату, в названных документах не указано) и что данные запчасти приобретены именно для ремонта автомобиля Гавричковой А.С., часть документов не относятся к периоду, когда осуществлялся ремонт ее автомобиля в автосервисе, в частности, от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ремонт автомобиля осуществлялся по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ с Турова А.А. в пользу Гавричковой А.С. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы в размере 25 700 рублей, по оплате автоэвакуатора в размере 1 700 рублей, а также возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 748 рублей, состоящих в причинно-следственной связи с действиями Турова А.А.

При вышеназванных установленных судом обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании убытков с Ткаченко А.В. и Турова А.А., который принял денежные средства от представителя истца Дежурных Г.Г., однако данные денежные средства уполномоченному на получение оплаты за ремонт в автосервисе лицу не передал, доказательства обратного в деле отсутствуют, действия Ткаченко А.В. не состоят в причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками, поскольку ни он, ни Туров А.А. не несут единоличную гражданско-правовую ответственность за действия юридического лица – ООО «Сибвосток», прекратившего в настоящее время свою деятельность в качестве такового (выписка из ЕГРЮЛ, л.д.20-26). Кроме того, судом учитывается, что Ткаченко А.А. согласно выданной ему директором ООО «Сибвосток» доверенности не имел полномочий на принятие денежных средств от клиентов и фактически ему денежные средства Дежурных Г.Г. не передавались. Суд также не усматривает наличия причинно-следственной связи действий Турова А.А. с убытками истца в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 336 931 рубля 02 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавричкова А.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Туров А.А. в пользу Гавричкова А.С. убытки в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1 700 рублей, по оплате услуг автотехнической экспертизы в размере 25 700 рублей, возврат госпошлины в размере 3 748 рублей, всего 131 148 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Дата изготовления судом мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз