Дело № 2-1230/2017 (2-15146/2016;) ~ М-8773/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

с участием представителя истцов Мишко О.П., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарев С.А., Пономарева Е.М. Михаловны к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев С.А., Пономарева Е.М. обратились в суд с иском /с учетом уточнения/ к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителей, просят взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ – 250 236 рублей 84 копейки, неустойку - 250 236 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда - 60 000 рублей (по 30 000 рублей в пользу каждого), судебные расходы - 115 816 рублей 25 копеек, штраф, мотивировав требования тем, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены существенные строительные недостатки, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истцов Мишко О.П. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения. Истцы Пономарев С.А., Пономарева Е.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Мальцев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором просил при вынесении решения снизить размер неустойки, штрафа согласно ст.333 ГК РФ, а также расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.15,28Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что на основании договора на долевое участие в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СтройТехДевелоп», акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев С.А., Пономарева Е.М. являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> (л.д.11-15).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, предоставленного истцом, судом была назначена строительная экспертиза в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», по результатам которой выявлены существенные и значительные недостатки изготовления и монтажа изделий, выполненных из ПВХ-профиля, и ограждающих конструкций из алюминиевого профиля, связанные с невыполнением требованием ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003, которые возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов, все выявленные дефекты относятся к производственно-строительным, не могли возникнуть в процессе эксплуатации, стоимость устранения которых определена в размере 92 839 рублей (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, имеет недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, ввиду нарушения обязательных требований, предъявляемых действующей нормативно-технической документацией, что не соответствует п.3.3 договра долевого участия, внутреннему стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы» в части устройства полов, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; ГОСТ 475-78 «Двери деревянные»; ГОСТ 6629-88. «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий»; СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы»; ГОСТ 30971-2012; ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные». Выявленные недостатки не являются следствие износа. Рыночная стоимость их устранения составляет 157 397 рублей 84 копейки. Указанные экспертные заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

С учетом положений ст. 309 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», обязывающих застройщика передать участнику объект долевого строительства надлежащего качества, соответствующий условиям договора и обязательным требованиям, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования Пономарева С.А., Пономаревой Е.М. к ООО «СтройТехДевелоп» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в сумме 250 236 рублей 84 копеек и расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 35 200 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При определении неустойки суд исходит из расчета истцов, но с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, законного права суда на снижение размера неустойки с учетом степени нарушения обязательства ответчиком и соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истцов в этой части в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов Пономарева С.А., Пономаревой Е.М., как потребителей, на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, длительности его нарушения суд определяет в сумме 4 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов Пономарева С.А., Пономаревой Е.М. о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда ответчиком не удовлетворены, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 40 000 рублей с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, законного права суда на соблюдение баланса интересов сторон.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 2 500 рублей, а также частичному взысканию расходы на составление претензии 2 500 рублей, которые суд находит разумными в указанном размере.

Истцы просят взыскать с ответчика 70 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Как следует из представленных материалов дела доверенность №, согласно которой Пономарев С.А., Пономарева Е.М. уполномочивают Мишко О.П. представлять их интересы в различных учреждениях, организациях и в суде не конкретизирована, а именно: отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле, потому в части взыскания 1 600 рублей на оплату услуг нотариуса суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию расходы на копирование документов 1 200 рублей, почтовые расходы на общую сумму 316 рублей 25 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком ООО «СтройТехДевелоп», по ходатайству которого по делу назначена судебная строительная экспертиза, услуг судебного эксперта, с ответчика в пользу Экспертного учреждения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44 250 рублей.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, как потребители, в сумме 6 542 рублей 37 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарев С.А., Пономарева Е.М. - удовлетворить частично.

Взыскать в долевом порядке (по ? доле в пользу каждого истца) с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу Пономарев С.А., Пономарева Е.М. в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 250 236 рублей 84 копейки, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 35 200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, на копирование в размере 1 200 рублей, на изготовление дубликата отчета в размере 2 500 рублей, на составление претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей 25 копеек, всего 398 453 рубля 09 копеек, по 199 226 рублей 54 копейки в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 542 рубля 37 копеек.

Взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз