Дело № 2-1224/2019 (2-11674/2018;) ~ М-7794/2018, первая инстанция

Дело № 2-1224/2019

24RS0048-01-2018-009384-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Алексеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРООЗП в интересах Иванюкова В.Е., Иванюковой С.П. в своих интересах и интересах н/л ФИО4, ФИО5 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Общество в интересах Иванюковых обратилось с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. истцы приобрели право требования от ответчика объекта долевого строительства – квартиры, имеющей в настоящее время почтовый адрес: <адрес>. Квартира передана ответчиком со строительными недостатками. Просит взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 36 408,42руб., неустойку в сумме 36 408,42руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000руб., в пользу Иванюкова В.Е. -расходы проведение досудебной экспертизы (35 000руб.), в пользу каждого истца – установленный законом штраф, с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу Общества.

В судебном заседании представитель ответчика – Пятанова А.С. (по доверенности) исковые требования признала частично.

Представитель Общества, истцы Иванюков В.Е., Иванюкова С.П. ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ., акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., нотариальных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ., за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Пунктом 4.1 договора долевого участия предусмотрено, что качество недвижимого имущества будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014г. № 1521, требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе стандарту предприятия «изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010». Перед подписанием договора участники обзнакомились с проектной документацией, стандартами качества предприятия.

В период эксплуатации, в течение гарантийного срока, истцами были выявлены строительные дефекты в переданном им ответчиком жилом помещении.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения строительных недостатков составила 145 633,70руб.

За проведение досудебной экспертизы истцом Иванюковым В.Е. оплачено 30 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия истцов о выплате суммы убытков в счет возмещения стоимости строительных недостатков, проведения экспертизы, компенсации морального вреда, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, предоставленного истцом, судом была назначена строительная экспертиза в <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в квартире истцов имеются строительно-технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ-профиля, связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации шифр №252-01-15-АС-1 и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002 (2012), ГОСТ 24866-99. По выявленным недостаткам изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр №252-01-15-АС-1 и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99, СП 50.13330.2012, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено, указанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа, ремонт силами истца или привлеченных лиц не проводился, выявить строительные недостатки без специальных познаний и применения измерительных инструментов не представляется возможным. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в изделиях ПВХ-профиля составляет 26 260руб. Эксплуатация без исправлений выявленных дефектов невозможна.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 30971-2012, СТП 2.001-2010. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Нарушений правил эксплуатации не выявлено, выявленные недостатки не являются следствием износа, ремонтные работы не проводились. Дефекты окраски и оклейки обоями поверхностей можно определить при приемке квартире, дефекты в виду отклонения от плоскости невозможно определить без специальных инструментов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков в соответствии со СНиП и ГОСТ - 116 437руб., в соответствии со стандартом предприятия – 101 993руб.

В судебном заседании представитель ответчика просила учесть доводы, изложенные в отзыве (в том числе, в дополнениях к отзыву), в котором, указывая на то, что договор заключен с учетом стандартов предприятия (п.4.1, п.4.2), просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы (проведенной без учета стандартов предприятия), а в случае удовлетворения судом данного требования – снизить указанные расходы до их средней стоимости (в соответствии с приложенной к отзыву судебной практикой по аналогичным делам, сложившимися ценами, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Соглашаясь с заключением судебной экспертизы (в части стоимости устранения недостатков с учетом стандартов предприятия) в судебном заседании просила применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда, применить к судебным расходам принцип пропорциональности.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя представленные доказательства с учетом указанных норм, в том числе, принимая во внимание не оспариваемое ответчиком заключение экспертизы, назначенной по определению суда, суд полагает взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет стоимости устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 32 063,25руб. (101 993руб. + 26 260руб. = 128 253руб./4=32 063,25руб.).

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает во внимание положения закона, обязанность суда по соблюдению баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу каждого истца в счет неустойки 5 000руб. из расчета: 32 063,25руб. х 3% х 34дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=32 705,28руб., со снижением до 500руб.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 250руб. в пользу каждого истца с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе то, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 000руб. из расчета: 32 063,25руб. + 500руб. + 250руб.=32 813,25руб. / 50% = 16 406,63руб., со снижением до 1 000руб.: 500руб. – в пользу каждого истца, перечислением 50% от суммы штрафа в пользу Общества (т.е., 2 000руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного стороной ответчика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно–технических экспертиз жилых помещений в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, в частности в 3- комнатных квартир, составляет от 15 000 рублей до 20 000 рублей.

Судом установлено, что истцом Иванюковым В.Е. понесены расходы по оплате досудебной экспертизы, проведенной в негосударственном экспертном учреждении, в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, расходы на проведение досудебной экспертизы суд полагает взыскать в пропорциональном порядке в сумме 20 000руб. из расчета:

145 633,70руб. /4 = 36 408,43руб. (сумма заявленных требований) – 100%,

32 063,25руб. (сумма удовлетворенных требований) – 88,07%,

30 000руб. х 88,07%=26 421руб.

С учетом ходатайства ответчика суд полагает снизить данную сумму расходов до 20 000руб.

Общая сумма взыскания с ответчика составляет таким образом:

в пользу истца Иванюкова В.Е. – 53 313,25руб. (32 063,25руб. +500руб. + 250руб. + 20 000руб.),

в пользу истца Иванюковой С.П. –33 313,25руб. (32 063,25руб. +500руб. + 250руб.),

в пользу истца ФИО4 в лице законного представителя Иванюковой С.П. –33 313,25руб. (32 063,25руб. +500руб. + 250руб.),

в пользу истца ФИО5 в лице законного представителя Иванюковой С.П.–33 313,25руб. (32 063,25руб. +500руб. + 250руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ были освобождены от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 5 308,56руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРООЗП в интересах Иванюкова В.Е., Иванюковой С.П. в своих интересах и интересах н/л ФИО4, ФИО5 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Иванюкова В.Е. денежную сумму в размере 32 063руб.25коп. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 500руб., компенсацию морального вреда в сумме 250руб., судебные расходы в сумме 20 000руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 500руб., всего 53 313руб.25коп.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Иванюковой С.П. денежную сумму в размере 32 063руб.25коп. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 500руб., компенсацию морального вреда в сумме 250руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 500руб., всего 33 313руб.25коп.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО5 в лице законного представителя Иванюковой С.П. денежную сумму в размере 32 063руб.25коп. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 500руб., компенсацию морального вреда в сумме 250руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 500руб., всего 33 313руб.25коп.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО4 в лице законного представителя Иванюковой С.П. денежную сумму в размере 32 063руб.25коп. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 500руб., компенсацию морального вреда в сумме 250руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 500руб., всего 33 313руб.25коп.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» денежную сумму в размере 2 000руб. в счет штрафа.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 308руб.56коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова