Дело № 2-1223/2019 (2-11672/2018;) ~ М-7830/2018, первая инстанция

Дело № 2-1223/2019

24RS0048-01-2018-009429-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Алексеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перемитиной Л.В. к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Перемитина Л.В. обратилась с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором долевого участия от 24.10.2014г. получила от ответчика квартиру по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации в квартире выявились строительные недостатки. Претензия истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 108 513руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 108 513руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., расходы на оплату услуг эксперта – 22 000руб., на оплату услуг нотариуса – 1 500руб., на оплату юридических услуг – 30 000руб., установленный законом штраф.

В судебном заседании представитель истца – Цатурян А.А. (по доверенности) приобщил к материалам дела уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в сумме 85 690руб., неустойку в сумме 85 690руб., остальные требования оставил без изменения, на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика – Лустенко А.Н. (по доверенности) исковые требования полагал частичному удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, строительство которой осуществлено ответчиком.

В период эксплуатации, в течение гарантийного срока, истцом были выявлены строительные дефекты в переданном ему ответчиком жилом помещении, стоимость устранения которых согласно Заключению ООО «<данные изъяты>» составляет 108 513руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов по устранению строительных дефектов, расходов на проведение экспертизы, на оплату юридических услуг, однако в добровольном порядке претензия ответчиком удовлетворена не была.

Из приложенного к отзыву ответчика ответа на претензию истца следует, что ответчик готов устранить недостатки строительства, в связи с чем предлагает истцу согласовать дату и время совместного осмотра квартиры.

Истец обратился в суд, оплатив услуги нотариуса в сумме 1 500руб. и юриста – в сумме 30 000руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, предоставленного истцом, судом была назначена строительная экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что качество выполненных в квартире истца строительно-монтажных работ не соответствует техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям, выявленные недостатки являются следствием нарушения Застройщиком правил при производстве отделочных и монтажных работ, в ходе эксплуатации квартиры возникнуть не могли, стоимость ремонтных работ, требующихся для устранения выявленных недостатков, в общей сумме составляет 85 690руб.

Оплата за проведение экспертизы составила 40 000руб., ответчиком на момент рассмотрения дела не произведена.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении суммы штрафа и неустойки, уменьшить размер расходов на представителя (до 15 000руб.), на проведение досудебной экспертизы (до 8 000руб. – в соответствии с <данные изъяты> №, а также с принципом разумности).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя представленные доказательства с учетом указанных норм, в том числе, принимая во внимание не оспариваемое ответчиком заключение экспертизы, назначенной по определению суда, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 85 690руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает во внимание положения закона, обязанность суда по соблюдению баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки 2 000руб. из расчета: 85 690руб. х 3% х 63дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=161 954,10руб., со снижением до 2 000руб.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 1000руб. в пользу истца с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе то, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000руб. из расчета: 85 690руб. + 2 000руб. + 1 000руб.=88 690руб. / 50% = 44 345руб., со снижением до 5 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 22 000руб., полагая данную сумму не опровергнутой ответчиком, не доказавшим факт несоразмерности данной суммы.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг, принципа соразмерности, мнения ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (п.2) расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Принимая во внимание, что из представленной копии доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов доверителя по данному конкретному делу (поскольку содержит полномочия представителя по урегулированию вопросов в отношении спорного жилого помещения не только по делу, рассматриваемому в Советском районном суде г.Красноярска, но и в других органах), суд требование о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 500руб. полагает не подлежащим удовлетворению.

Всего сумма судебных расходов составляет 37 000руб.

Общая сумма взыскания с ответчика составляет таким образом 130 690руб. (85 690руб. +2 000руб. + 1 000руб. + 37 000руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 3 130руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 40 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перемитиной Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Перемитиной Любови Васильевны денежную сумму в размере 85 690руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 2 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 5 000руб., судебные расходы в сумме 37 000руб., всего 130 690руб.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной ФИО3 по делу по иску Перемитиной Л.В. к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя, в сумме 40 000руб.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 130руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова