Дело № 2-12194/2015 ~ М-7163/2015, первая инстанция

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Медведева А.В.,

при секретаре Идимечевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) к Телегину <данные изъяты>, Телегиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

«Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с иском к Телегину И.Е., Телегиной О.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 77675 рублей 21 коп., возврате государственной пошлины в размере 2530 рублей 26 коп., указав, что 23.01.2012 года между истцом и ответчиком Телегиным И.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 141985 рублей 69 копеек под 25,90 % годовых. В обеспечение обязательств был заключен договор поручительства № от 23.01.2012г. с Телегиной О.Г. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 141985 руб. 69 коп., однако по состоянию на 19.06.2015 года задолженность ответчика по возврату кредита по основному долгу составляет 77675 руб.21 коп.

Представитель истца Кобраль О.Н., действующая на основании доверенности, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>;в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчики Телегин И.Е., Телегина О.Г.., извещенные о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства и по месту регистрации, указанному при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, от получения судебного извещения уклонились. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 20 ГК РФ, признав надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, 23.01.2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Телегиным И.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 141985 рублей 69 копеек под 25,90 % в год сроком на 18 месяцев, а ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 23.07.2013 года, уплатить проценты за пользование кредитом, а в случае ненадлежащего выполнения условий договора уплачивать неустойку в размере 3% от суммы просроченный задолженности за каждый день, путем внесения платежа ежемесячно, согласно графику погашения кредита.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 23.01.2012г. с Телегиной О.Г.

Последний платеж по кредиту был произведен 23.11.2013 года.

Как следует из расчета задолженности на 19.06.2015 года, задолженность ответчиков по возврату кредита по основному долгу составляет 77675 руб.21 коп.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчикам кредит, тогда как ответчики обязанность по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполняют, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3.3.1 кредитного договора № от 23.01.2012 года, заемщик обязался вернуть полученный кредит с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств.

Согласно п. 2.2.4 кредитного договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнителем суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В связи с несвоевременным внесением ответчиками платежей, по состоянию на 19.06.2015 года, задолженность ответчиков по возврату кредита по основному долгу составляет 77675 руб.21 коп., что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по погашению кредита, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по возврату кредита по основному долгу в размере 77675 руб.21 коп, согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлены. В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2530 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) к Телегину <данные изъяты>, Телегиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Телегина <данные изъяты>, Телегиной <данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № № от 23.01.2012 года в размере 77675 рублей 21 копейки, судебные расходы в размере 2530 рублей 26 копеек, а всего: 80205 рублей 47 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Медведев