Дело № 2-1217/2019 (2-11639/2018;) ~ М-7825/2018, первая инстанция

Дело № 2-1217/2019

уид 24RS0048-01-2018-009422-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыловой Татьяны Юрьевны к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Т.Ю. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к АО «Сибагропромстрой» о взыскании убытков в размере 59 069 рублей 82 копейки, неустойки в размере 59 069 рублей 82 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 17 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 13.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации истцом были выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 138 755 рублей 68 копеек. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет 59 069 рублей 82 копейки, которую истец и просит взыскать. За экспертизу истец уплатил 17 000 рублей. 25.07.2018 истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, которую последний оставил без удовлетворения. В связи, с чем считает, что подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 05.08.2018г. по 05.10.2018г. Кроме того считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей. Также истец понес судебные расходы.

В судебное заседание истец Крылова Т.Ю. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителям.

В судебном заседании представитель истца Мовсесян О.Г., действующий на основании доверенности от 13.07.2018, исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Баулин А.П., действующий на основании доверенности от 03.04.2019, исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец при заключении договора купли-продажи осматривала квартиру, была удовлетворена качественным состоянием квартиры, при осмотре не обнаружила каких-либо дефектов и недостатков. Подписала договор с учетом требований к качеству квартиры. Цена квартиры определена с учетом имеющихся недостатков. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дедал Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» и Крыловой Т.Ю. заключен договор купли-продажи №, по условиям которого АО «Сибагропромстрой» продает, а Крылова Т.Ю. покупает квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 2 715 600 рублей.

Из п. 1.2 договор следует, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.12.2015.

13.09.2017 между АО «Сибагропромстрой», ООО «Дедал плюс» и Крыловой Т.Ю. заключен договор уступки права требования, из п. 1 которого следует, что ООО «Дедал плюс» уступает, а Крылова Т.Ю. принимает право требования исполнения денежного обязательства от АО «Сибагропромстрой» по договору поставки № 31 от 05.02.2015 на сумму 2 715 600 рублей.

Согласно соглашению от 13.09.2017, заключенному межу АО «Сибагропромстрой» и Крыловой Т.Ю., обязательство Крыловой Т.Ю. по оплате квартиры по вышеуказанному адресу прекращено зачетом встречных однородных требований.

По сведениям выписки из ЕГРН от 26.09.2017 квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Крыловой Т.Ю.

В период гарантийного срока истец обнаружила ряд недостатков в квартире и произвела оценку стоимости работ по их устранению. По заключению ООО «А Эксперт» от 10.07.2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 138 755,68 руб.

25.07.2018 истец Крылова Т.Ю. обратилась к ответчику с претензией о возмещении указанной суммы расходов. Ответчик данное требование не выполнил.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Из содержания экспертного заключения № от 21.02.2019, составленного ФБУ «Красноярский ЦСМ», следует, что в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации и ГОСТов. Причиной возникновения обнаруженных недостатков являются нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации и технических регламентов. Стоимость устранения недостатков составила 59 069 рублей 82 копейки.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от 21.02.2019, суд находит данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, с учетом рабочей документацией и стандарта предприятия, содержит, выводы и ответы на поставленные вопросы. Вывод эксперта является последовательным, непротиворечивым. При этом указанное экспертное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы имеет несоответствия между выявленными недостатками и примененными расценками, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждаются. Никакого своего расчета ответчик не предоставил.

Все замеры были произведены экспертами инструментами имеющими сертификаты о калибровке, поверки. Эксперта руководствовались СП 29.1330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкции», ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия». При расчете экспертом были использованы действующие строительные нормы и правила РФ, Государственные элементарные сметные нормы на ремонтно-строительные работы ГЭСНр-2001, «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, ТЕР – 2001, Территориальная сметно-нормативная база. Расчет экспертом произведен в программе комплекса «ГРАНД-Смета» в ценах, введенных в действие с 2001, в редакции 2009 года с пересчетом в уровень 4 квартала 2018. По индексам пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ к ценам ТСН-2001 Красноярского края в редакции 2010 «Сборник средних сметных цен (ИСМ 81-24-2013-01 №1 Красноярский край). Смета рассчитана по методике, определенной в МДС81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), зарегистрированной в Федеральном реестре сметных нормативов под №94 от 15.12.2009г.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком АО «Сибагропромстрой» строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в указанной квартире составила 59 069 рублей 82 копейки, доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ, по устранению недостатков сторонами суду не предоставлено, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истец, являющийся собственником квартиры на основании договора купли-продажи, не обладает правом требования от застройщика устранения недостатков объекта долевого строительства, поскольку не является стороной договора долевого участия в строительстве, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права. Крылова Т.Ю., приобретшая по договору купли-продажи квартиру для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в силу ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителям Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатка товара (дефекта объекта строительства), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком.

Более того, гарантийные обязательства застройщика связаны с результатом работ по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их.

Довод о том, что согласно договору купли-продажи, истец приняла квартиру без каких-либо претензий, была удовлетворена качественным состоянием квартиры, также отклоняется, поскольку не лишает истца права требовать устранения дефектов, выявленных в ходе эксплуатации квартиры. Кроме того, в договоре какие-либо строительные недостатки (дефекты) не отражены.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что 25.07.2018 ответчик получил претензию истца о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, которую оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в порядке статьи 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка за период с 05.08.2018 по 05.10.2018 (в пределах исковых требований) составляет 109 869 рубля 86 копеек из расчета 59 069 руб. 82 коп. х 3 % х 62 дня просрочки. Сумма неустойки не может превышать суммы основного долга 59 069 руб. 82 коп.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы, также, безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

В возражениях относительно искового заявления представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Исходя из продолжительности нарушений прав потребителя, с учетом критериев соразмерности и справедливости, учитывая стоимость восстановительного ремонта и суммы неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение требований потребителя неустойку в размере 15 000 рублей.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание длительные неудобства истца, связанные с использованием квартиры ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 37 534 рубля 91 копейка (59 069 руб. 82 коп. + 15 000 руб. + 1000 руб.)*50%.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая, что взыскания штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец Крылова Т.Ю. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 17 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально: истцом представлена квитанция № от 26.06.2018 на сумму 17 000 руб., договор на оказание услуг по проведению экспертизы № от 26.06.2018.

Разрешая вышеуказанные требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что несение расходов Крыловой Т.Ю. на проведение досудебной экспертизы были необходимы для восстановления нарушенного права истца.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, руководствуясь общегражданскими принципами разумности и соразмерности, оценив объем нарушенного права истца, изучив представленные платежные документы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности № от 13.07.2018, выданной ООО «Юридический центр АЗ» на представление интересов Крыловой Т.Ю. следует, что данная доверенность была выдана для представительства интересов истца в конкретном гражданском деле по иску к АО «Сибагропромстрой», в связи с ненадлежащим качеством квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость изготовления нотариальной доверенности составила 1 500 руб.

Таким образом, требования Крыловой Т.Ю. о возмещении ей расходов в размере 1500 рублей, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования экспертного учреждения ФБУ «Красноярский ЦСМ» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от 21.02.2019, выполненное экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ», а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда от 07.11.2018 была возложена на ответчика АО «Сибагропромстрой».

Согласно заявлению ФБУ «Красноярский ЦСМ», стоимость проведения судебной экспертизы составила 38 933 рубля 23 копейки.

Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 933 рубля 23 копейки.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Сибагропромстрой» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 722 рубля 09 копеек (из них 2 422 руб. 09 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыловой Татьяны Юрьевны к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Крыловой Татьяны Юрьевны стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 59 069 рублей 82 копейки, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 500 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 106 569 рублей 82 копейки.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы на проведение экспертизы в размере 38 933 рубля 23 копейки.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 722 рубля 09 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 26.04.2019.

Председательствующий Л.В. Васильева