Дело № 2-1207/2017 (2-15031/2016;) ~ М-8685/2016, первая инстанция

№ 2-1207/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием:

представителя истца Шишаевой Н.И. - Смолко М.Ю., действующей на основании доверенностей от 28.09.2016 года и от 14.04.2016 года,

представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчикова А.С., действующего на основании доверенности от 01.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Шишаевой Надежды Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Шишаевой Н.И. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО4, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Шишаева Н.И. приобрела право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» квартиры № в <адрес>. Данная квартира была передана ей по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных и отделочных работ. Согласно заключению эксперта № стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 253 289 рублей 36 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Шишаева Н.И. направила в адрес ответчика претензию с требованием возмещения стоимости работ по устранению выявленных недостатков, ответ на которую получен не был.

Просит взыскать с ответчика в пользу Шишаевой Н.И. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 253 289 рублей 36 копеек, неустойку в размере 250 756 рублей 46 копеек, убытки а размере 25 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того просит взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% перечислить в пользу общественной организации.

Материальный истец Шишаева Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила, ее представитель Смолко М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчиков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в том объеме как они заявлены. Требование о взыскании неустойки и штрафа полагал необоснованными и несоразмерными, просил применить к неустойке, штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. С размером взыскания суммы компенсации морального вреда выразил несогласие, посчитав ее несоразмерной. Требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы полагал не подлежащими удовлетворению.

Представители процесуального истца РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей», третьих лиц ООО «СК Мегаполис», ООО «СЛМ-Монтаж» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом и в срок.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Шишаевой Н.И., к Шишаевой Н.И. перешло право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО4 по окончании строительства передачи объекта долевого строительства — двухкомнатной квартиры под строительным номером № на <данные изъяты> этаже, общей площадью 73,39 кв.м.

Оплата по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ произведена, что сторонами не оспаривается.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» передало, а Шишаева Н.И. приняла объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру под номером № в <адрес> общей площадью 68,70 кв.м. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста ООО «Красноярское Общество защиты прав потребителей » №, стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 253 289,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» получена претензия истца о возмещении ущерба в размере 253 289,36 руб., которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа санитарно-технических приборов и дверных блоков. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ, выявленные недостатки не являются следствием износа. Ремонтных работ и перепланировки истцом не производилось. Нарушений эксплуатации не выявлено. Выявленные недостатки не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации и норм СНиПДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88. Полы», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные». Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в общей сумме 117 788,78 руб.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», следует, что в квартире № <адрес> имеются строительно-технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ-профиля, ограждающей конструкции из алюминиевого профиля. По выявленным дефектам изделия не соответствуют требованиям проектной документации и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99, СП 50.13330.2012, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все дефекты относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля составляет 58 322 рубля.

Оснований сомневаться в выводах экспертов суд не усматривает, поскольку заключения экспертов ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» выполнены на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данных экспертами заключений положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Шишаевой Н.И. убытки в виде стоимости устранения выявленных в квартире недостатков в размере 176 110,78 руб. (117 788,78 руб. + 58 322 руб.).

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истцов об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Шишаевой Н.И. подлежит взысканию неустойка за испрашиваемый истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 184 916,32 руб. (176 110,78 руб. х 3% х 35 дн.).

Между тем размер неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать стоимости услуги, т.е. 176 110,78 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истца суммы неустойки Закона РФ «О защите прав потребителей» Закона РФ «О защите прав потребителей» 176 110,78 руб., в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 35 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» компенсацию морального вреда в пользу Шишаевой Н.И. - 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 106 055,39 руб. (176 110,78 руб. + 35 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, из которых 15 000 рублей подлежит взысканию в пользу Шишаевой Н.И., 15 000 рублей - в пользу РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей».

Правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу Шишаевой Н.И. убытков в сумме 25 300 рублей, связанных с производством Красноярским обществом защиты прав потребителей экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не усматривает, поскольку данные расходы не являются убытками в том понимании, как оно предусмотрено ст.15 ГК РФ. Данное заключение не являлось и не могло являться доказательством по делу, поскольку экспертное заключение дано процессуальным истцом.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шишаевой Н.И. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Согласно заявлению эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ООО ФСК «Монолитинвест» оплата за проведение экспертизы в размере 39 825 руб. не произведена. Доказательств обратного, суду не представлено.

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО ФСК «Монолитинвест».

С учетом того, что требования истца Шишаевой Н.И. удовлетворены, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 39 825 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 611 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Шишаевой Надежды Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Шишаевой Надежды Ивановны в счет возмещения расходов на устранение недостатков 176 110 рублей 78 копеек, неустойку 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 227 110 рублей 78 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 611 рублей 11 копеек

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 39 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л.Чернова