Дело № 2-12027/2016 ~ М-5661/2016, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Логвиновой Е.С. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «ЗП» в интересах Логвиновой Е.С. обратилось в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 223 360руб. Договор составлен в типовой форме, содержат условие о страховании, предложен заемщику для подписания. В день заключения договора банком в счет платы за страхование была удержана сумма в размере 63 360руб. Указанная сумма включена в сумму кредита. Получение кредита было обусловлено уплатой страховой премии. Полагая, что данные условия ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, считая данную услугу навязанной Банком, просит признать п.3.1.5 кредитного договора в части, обязывающей заемщика уплатить единовременно страховую премию, недействительным в силу ничтожности, взыскать с Банка в пользу потребителя денежные средства, уплаченные в счет страховой премии, в сумме 63 360руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 14 376,12руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., установленный законом штраф, с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу Общества.

В судебном заседании представитель ответчика – Ртищев А.С. (по доверенности) против исковых требований возражал.

Истец, представитель Общества в суд не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Логвиновой Е.С. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор, на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме 223 360руб. Общая сумма кредита включает в себя страховую премию (63 360руб.).

Согласно выписке банка данная сумма была удержана банком при выдаче кредита.

Как следует из п. 3.1.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязуется перечислить со счета Заемщика часть кредита в размере 63 360руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента.

Претензия потребителя, направленная Банку, оставлена без удовлетворения.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14 376,12руб. (лд.3).

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против исковые требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что до заключения договора истица была ознакомлена с его условиями, решение о страховании было принято ею самостоятельно, при списании денежной суммы со счета истца в счет оплаты страховой премии, Банк действовал по поручению истца. Информация о расчете тарифа платы за страхование и вознаграждения Банку до истицы также была доведена.

Принимая во внимание изложенное суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 819,821 ГК РФ кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на свой страх и риск, дано право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, которые могут быть ей причинены неисполнением обязательств заемщика по объективным причинам (в том числе, в связи со смертью заемщика или потерей трудоспособности). При этом условия этого определяются по взаимному соглашению сторон и в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор.

В день заключения кредитного договора истцом подписано заявление о добровольном страховании, в которых заемщик подтверждает, что в случае выбора добровольного страхования дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана ею добровольно, в выборе страховых компаний не ограничена, может выбрать любую страховую компанию; просит перечислить с ее счета сумму страховой премии выбранному ей страховщику.

На основании данного заявления в кредитный договор внесено условие об обязательстве Банка перечислить денежные средства страховщику со счета заемщика.

В день заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ истица подписала договор страхования.

На основании заявления о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ истица включена в список застрахованных лиц, что в том числе следует из выписки Реестра Договоров страхования.

Тексты договора и заявления изготовлены на русском языке, не содержат специальных терминов, изложены ясно, направленность воли истца на спорное страхование подтверждается личной подписью, размер платы за включение в программу страхования указан в рублях, определена полная сумма, подлежащая оплате потребителем.

Из смысла п.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности и срочности. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Поскольку основным источником погашения кредита являются доходы заемщика, а их получение напрямую зависит от здоровья и трудоспособности заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, при заключении договора стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно, при наличии полной информации о характере и стоимости дополнительных услуг.

Из материалов дела следует, что истцу был выдан кредит без поручительства, залога, иного вида обеспечения.

При заключении договора банк предоставил истцу всю необходимую информацию, на основании которой истец понимал, в какие правоотношения с банком он вступает, и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий истца, направленных на получение денежных средств.

О своем согласии с условиями договора истец поставил собственноручную подпись в заявлении, кроме того, получил сумму кредита, пользовался ею, что уже предполагает волеизъявление истца на совершение определенных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от страхования, в материалах не содержится, судом не добыто, а истцом не представлено.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое условие договора истец заключил добровольно, на основании выраженного волеизъявления, реализуя в полной мере имеющиеся у него права. Получение кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья истца. Условия заключенного между сторонами договора в оспариваемой части действующему законодательству не противоречат, какие-либо основания для признания недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья отсутствуют. Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме личного страхования или без обеспечения, поскольку данное условие не является обязательным условием кредитного договора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявление на страхование (и договор страхования от 29.08.2013г.), выразил согласие быть застрахованным, поручил банку осуществить списание денежных средств в счет оплаты страхового платежа,

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что услуга по личному страхованию была приобретена истцом добровольно, не обусловливала выдачу кредита заемщику, при этом до истца была доведена необходимая информация о добровольном характере страхования, возможности самостоятельно застраховать аналогичные риски и стоимости страховой услуги, о возможности отказаться от страхования,

Суд полагает, что при заключении договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при подписании которого каких-либо возражений истец не имел, замечаний и оговорок подписанный истцом договор не содержит, оказанная банком услуга не является навязанной; перечисляя страховую премию страховщику, банк действовал по поручению истца; истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что услуга по страхованию была ему навязана банком, либо, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора; в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, между тем собственноручная подпись в договоре подтверждает, что истец действовал осознанно и добровольно принял на себя все обязательства, в том числе и по уплате страхового платежа; банк применял разработанные им общие условия предоставления кредита в целях принятия мер по снижению риска невозврата кредита (что не противоречит закону), тем самым не возлагая на истца обязанность по страхованию, а включил в кредитный договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования с третьим лицом.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать за отсутствием доказательств навязанного характера услуги по страхованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Логвиновой Е.С. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 14.11.2016года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова