Дело № 2-12026/2016 ~ М-5660/2016, первая инстанция

Дело №2-12026/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Тарана В.В. к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Тарана В.В. обратилось с иском к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами были заключены кредитные договоры, в типовую форму которых ответчиком были включены условия, устанавливающие обязанность заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию. Полагая, что заключение договоров страхования являлось для Истца условием получения кредита, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховщика и страховых программ, действия банка по заключению договора страхования противоречат требованиям законодательства, так как являются брокерской деятельностью и подлежит лицензированию, просит признать условия пункта Г раздела 1, п.1.1.8 договора о предоставлении целевого потребительского кредита, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ., и условия пункта Г раздела 1, п.1.1.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ., в части, обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию, недействительным в силу ничтожности; взыскать уплаченную страховую премию в сумме 20 227,32руб. и 27 271,88руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 074,81руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., установленный законом штраф, с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу Общества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Истец, представитель Общества просили рассмотреть дело без их участия. Представители ответчика и третьего лица ООО СК «Кардиф» в суд не явились, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 819,821 ГК РФ кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на свой страх и риск, дано право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, которые могут быть ей причинены неисполнением обязательств заемщика по объективным причинам (в том числе, в связи со смертью заемщика или потерей трудоспособности). При этом условия этого определяются по взаимному соглашению сторон и в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и «Сетелем Банк» ООО заключен кредитный договор, на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме 208 100руб.

В анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита заемщик выразил согласие на подключение к Программе добровольного личного страхования, с участием страховщика ООО СК «Кардиф», с уплатой страховой премии за счет кредитных средств, в размере 20 227,32руб.

В анкете истцу разъяснено, что страхование не является обязанностью заемщика, не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, заемщику разъяснено право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков в другой страховой компании, в том числе за счет собственных средств, без участия Банка. Данное заявление подписано истцом собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцу выдан договор страхования, по которому он является страхователем, ООО «СК КАРДИФ» - страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор между банком и истцом о предоставлении кредита в сумме 264 400на условиях, указанных в заявлении-анкете (аналогичных условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ.).

В п.7.4 и п.7.5 кредитных договоров заемщик выразил согласие на подключение к Программе добровольного личного страхования, с участием страховщика ООО СК «Кардиф», с уплатой страховой премии за счет кредитных средств.

По договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. (заключенному Истцом лично со страховой компанией) Истцом уплачена страховая премия в сумме 27 271,88руб.

В п.7.14 договора от ДД.ММ.ГГГГ. и п.7.17 договора от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик подтвердил, что уведомлен банком о том, что страхование не является обязанностью заемщика, не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, заемщику разъяснено право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков в другой страховой компании, в том числе за счет собственных средств, без участия Банка, либо отказаться от страхования.

Договоры подписаны истцом собственноручно.

Также истцу при заключении кредитных договоров выданы Условия кредитования Банка, в которых разъяснено, что включение заемщика в Программу страхования является добровольным, при этом заемщик вправе отказаться от заключения договора страхования.

Из выписки по лицевому счету Истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком с его счета списана сумма в размере 20 227,32руб. в виде расчета со страховой компанией по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. (что следует также из мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банком в соответствии с условиями агентского договора с ООО СК «Кардиф» на счет страховщика перечислена сумма в размере 20 227,32руб.).

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. банком ДД.ММ.ГГГГ. со счета Истца осуществлено списание денежной суммы в размере 27 271,88руб. в счет расчета с партнером по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензии Истца от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены банком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не явившись в судебное заседание, направил суду возражения, в которых указал, что при заключении кредитных договоров до Истца была доведена вся необходимая информация. С условиями Истец был ознакомлен до заключения договора, решение о страховании было принято им самостоятельно, без участия банка. Денежная сумма в счет страхования была списана банком по поручению заемщика. П.7.14 и п.7.17 договоров содержит сведения о том, что истица до подписания договора была ознакомлена надлежащим образом с его условиями.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор.

Кредитный договор был заключен на основании анкеты-заявления Истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которое включено условие о страховании.

При заключении кредитного договора Истец был уведомлен о том, что страхование не является обязанностью заемщика, страхование не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Данное заявление подписано Истцом собственноручно.

По условиям кредитного договора банк, действуя на основании волеизъявления заемщика, ДД.ММ.ГГГГ. списал со счета Истца денежную сумму: 20 227,32руб.

В день заключения кредитного договора Истцом заключен договор страхования с ООО СК «Кардиф».

На аналогичных условиях сторонами был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., по которому банком ДД.ММ.ГГГГ. была списана сумма в размере 27 271,88руб.

Тексты договоров, заявлений изготовлены на русском языке, не содержат специальных терминов, изложены ясно, направленность воли истца на спорное страхование подтверждается личной подписью в заявлении, размер платы за включение в программу страхования указан в рублях, определены полные суммы, подлежащие оплате потребителем – 20 227,32руб. и 27 271,88руб. Обе суммы банком перечислены страховщику.

Из смысла п.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности и срочности. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Поскольку основным источником погашения кредита являются доходы заемщика, а их получение напрямую зависит от здоровья и трудоспособности заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, при заключении договора стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно, при наличии полной информации о характере и стоимости дополнительных услуг.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров банк предоставил Истцу всю необходимую информацию, на основании которой истец понимал, в какие правоотношения с банком он вступает, и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий истца, направленных на получение денежных средств.

О своем согласии с условиями договоров ответчик поставил собственноручную подпись в заявлении-анкете, кроме того, получил сумму кредита, пользовался ею, что уже предполагает волеизъявление истца на совершение определенных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договоров на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от выполнения оспариваемых условий, в материалах не содержится, судом не добыто, а Истцом не представлено.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые условия договоров Истец заключил добровольно, на основании выраженного волеизъявления, реализуя в полной мере имеющиеся у него права. Получение кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья Истца. Условия заключенных между сторонами договоров в оспариваемой части действующему законодательству не противоречат, какие-либо основания для признания недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья отсутствуют. Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что у Истца имелась свобода выбора между заключением кредитных договоров с предоставлением обеспечения в форме личного страхования или без обеспечения, поскольку данное условие не является обязательным условием кредитного договора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал соответствующие документы, заключил договор страхования, поручил банку осуществить списание денежных средств в счет оплаты услуг.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что услуга по личному страхованию в ООО СК "Кардиф» была приобретена Истцом добровольно, не обусловливала выдачу кредита заемщику, при этом до Истца была доведена необходимая информация о добровольном характере страхования, возможности самостоятельно застраховать аналогичные риски и стоимости страховой услуги, о возможности отказаться от страхования,

Суд полагает, что у Истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, при заключении договора Истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при подписании которого каких-либо возражений Истец не имел, замечаний и оговорок подписанный Истцом договор не содержит, оказанная банком услуга не является навязанной; перечисляя страховую премию страховщику, банк действовал по поручению Истца; Истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что услуга по страхованию была навязана банком, либо, что отказ Истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора; в случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, между тем собственноручная подпись в договоре подтверждает, что Истец действовал осознанно и добровольно принял на себя все обязательства; банк применял разработанные им общие условия предоставления кредита в целях принятия мер по снижению риска невозврата кредита (что не противоречит закону), тем самым не возлагая на Истца обязанность по страхованию, а включил в кредитный договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования Истца с третьим лицом.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований

КРОО «Защита потребителей» в интересах Тарана В.В. о признании условия пункта Г раздела 1, п.1.1.8 договора о предоставлении целевого потребительского кредита, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ., и условия пункта Г раздела 1, п.1.1.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ., в части, обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию, недействительным в силу ничтожности, а также производных от них требований о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установленного законом штрафа отказать за отсутствием доказательств навязанного характера услуги по страхованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Тарана В.В. к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения суда - с 14.11.2016 года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова